Ограничение прав пользования при обеспечительных мерах налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN Z8UA0A1SSC0010240, государственный регистрационный номер К536ХХ71, принадлежащий ОАО «Технотест- Энерго». 12.11.2015 ОАО «Технотест-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А68-8425/2013 определением от 13.08.2014 в виде наложения запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>. В обоснование заявления указало, что принятые определением от 13.08.2014г. обеспечительные меры не соответствуют ч.2 ст.90 АПК РФ, поскольку не являются обеспечением исполнения решения суда по делу № А68-8425/2013, т.к. предметом спора являлась оценка законности решения налогового органа № 11 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не взыскание налогов и пени, начисленных данным решением. Также указало, что арест на вышеуказанный автомобиль наложен дважды: в качестве обеспечения решения Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу № А68-8425/2013 и в качестве встречного обеспечения

на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ОАО «Технотест-Энерго» и были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий ОАО «Технотест-Энерго». 09.06.2015 ОАО «Технотест-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А68-8425/2013 определением от 13.08.2014 в виде наложения запрета на отчуждение без ограничения права пользования (ареста) на автомобиль SSANGYONG ACTYON, VIN <***>, государственный регистрационный номер К536ХХ71, принадлежащий ОАО «Технотест- Энерго». При этом Общество в заявлении указало следующее. Поскольку предметом спора по делу № А68-8425/2013 являлось признание недействительным решения № 11 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но не взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафов, указанных в данном решении, то принятые судом обеспечительные меры не соответствуют характеру спора и подлежат отмене как нарушающие права ОАО «Технотест-

1), 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: ходатайство предпринимателя ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска удовлетворить. Отсрочить ее уплату до рассмотрения спора по существу. Заявление об обеспечении иска удовлетворить. Наложить арест без ограничения права пользования на имущество предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) на сумму 247 682 руб. 81 коп. Выдать исполнительный лист. Принятые обеспечительные меры действуют до вступления решения по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении ходатайства об истребовании от налогового органа сведений об имуществе предпринимателя ФИО2 отказать. На определение может быть подана апелляционная жалоба. Судья Н.В. Юрусова

ограничение права пользования имуществом или его изъятие, соразмерен объему требований. Доказательства наложения обеспечительных мер на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительным производствам, материалы дела не содержат. Более того, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество в случае если его стоимость выше суммы задолженности, равно как и требования по полному соответствию данных показателей. В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. В подтверждение несоразмерности примененных мер принудительного исполнения заявитель ссылается на арест имущества, произведенный налоговым органом