заработной плате; наличие у граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, страхового стажа продолжительностью не менее 25 и 20 лет соответственно, а также необходимого стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом или ограничение права на защиту от безработицы. Из содержания оспариваемой заявителем нормы пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", наделяющей органы службы занятости правом приостанавливать на ограниченный срок выплату гражданину пособия по безработице в случае его увольнения с последнего места работы (службы) за нарушение трудовой дисциплины, не следует, что органы службы занятости, реализуя предоставленное им право, могут действовать произвольно, без учета конкретных обстоятельств, в том числе материального положения безработного, наличия на его
и части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов относятся к числу правовых средств, используемых государством в целях обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав и законных интересов граждан. Международные акты в области прав человека и борьбы с преступностью, предусматривая возможность закрепления в законодательстве такого рода средств, вместе с тем устанавливают, что при этом должны быть приняты меры, обеспечивающие пропорциональность связанных с использованием таких средств ограничений права на защиту и преследуемой цели, а также позволяющие защитить интересы обвиняемого, с тем чтобы был сохранен справедливый характер судебного разбирательства и права защиты не были бы полностью лишены своего содержания (статья 22 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, статья 24 Конвенции против транснациональной организованной преступности, статьи 32 и 33 Конвенции против коррупции, принцип IX Руководящих принципов Совета Европы в области прав человека и борьбы с терроризмом). Положения части девятой статьи 166 и части пятой статьи
в порядке надзора вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб и протестов. Применяя указанную норму, суды обязаны соблюдать ряд процессуальных правил, в своей совокупности создающих максимально благоприятные условия, при которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества, и способствующих вынесению справедливого судебного решения. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на защиту (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), что недопустимо. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Положения, содержащиеся в части 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с ее частями 1 и 2, по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом
именно статьей 46 во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4), 17, 47, 118 и 123, а также со статьей 20 (часть 2) по ее смыслу в условиях действующего в Российской Федерации моратория на смертную казнь, и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека. Из этого вытекает, что изменение подсудности уголовных дел суду с участием присяжных заседателей не может рассматриваться как ограничениеправа на судебную защиту : дифференциация процессуальных форм судебной защиты обусловливается обязанностью государства обеспечивать эффективность способов правовой защиты, а не указанными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации конституционно значимыми целями охраны основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вместе с тем законодательное определение компетенции суда с участием присяжных заседателей не должно сопровождаться нарушением прав и свобод человека и гражданина, а также конституционных гарантий этих
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Вопросы подсудности не создают оснований для пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства. Суды, исследовав содержание прав и обязанностей сторон по договору на оказание курьерских услуг от 01.03.2015 № БРД56, установили ограничение размера неустойки за просрочку доставки груза, тогда как истцом предъявлены убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер которых определен в соответствии с правилом соотношения убытков и неустойки (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражения ответчика в отношении правомерности взыскания убытков, их размера оценены судами, поэтому его довод о нарушении права на защиту опровергается выводами судов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-экспресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
частности ответчику, при том, что подача компанией настоящего искового заявления осуществлена с целью защиты нарушенного права и восстановления имущественных интересов общества, затронутых действиями ответчика по незаконному использованию объектов исключительных прав истца. Ссылки ответчика на то, что США входит в список недружественных государств, не принимается во внимание апелляционным судом. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено и гарантировано право на защиту интеллектуальной собственности всем правообладателям, независимо от их отнесения к той или иной стране, соответственно, выборочное ограничение права на защиту нарушенного исключительного права в отсутствие прямого указания законодательства недопустимо. Такие действия нарушали бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечали бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступали бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Освобождение от установленной законом ответственности нарушителей исключительных прав
прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом. Ссылки ответчика на политическую ситуацию в стране и указание на то, что компания является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством США, несостоятельны. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено и гарантировано право на защиту интеллектуальной собственности всем правообладателям, независимо от их отнесения к той или иной стране, соответственно, выборочное ограничение права на защиту нарушенного исключительного права в отсутствие прямого указания законодательства недопустимо. Такие действия нарушали бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечали бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступали бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Освобождение от установленной законом ответственности нарушителей исключительных прав
до 10 000 руб., то есть минимального размера, установленного подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются. Ссылки ответчика на политическую ситуацию в стране и указание на то, что компания является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством США, несостоятельны. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено и гарантировано право на защиту интеллектуальной собственности всем правообладателям, независимо от их отнесения к той или иной стране, соответственно, выборочное ограничение права на защиту нарушенного исключительного права в отсутствие прямого указания законодательства недопустимо. Такие действия нарушали бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечали бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступали бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Освобождение от установленной законом ответственности нарушителей исключительных прав
представитель истца также осуществляет представление интересов иных правообладателей, часть из которых зарегистрирована на территории недружественных стран, несостоятельны. В рассматриваемом деле исковые требования заявлены российской компанией, а действия представителя по оказанию юридических услуг третьим лицам не могут влиять на обеспечение права на защиту исключительных прав истца по настоящему делу. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено и гарантировано право на защиту интеллектуальной собственности всем правообладателям, независимо от их отнесения к той или иной стране, соответственно, выборочное ограничение права на защиту нарушенного исключительного права в отсутствие прямого указания законодательства недопустимо. Такие действия нарушали бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечали бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступали бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Освобождение от установленной законом ответственности нарушителей исключительных прав
как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, следовательно, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом. Ссылки ответчика на то, что США входит в список недружественных государств, не принимается во внимание апелляционным судом. Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено и гарантировано право на защиту интеллектуальной собственности всем правообладателям, независимо от их отнесения к той или иной стране, соответственно, выборочное ограничение права на защиту нарушенного исключительного права в отсутствие прямого указания законодательства недопустимо. Такие действия нарушали бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечали бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступали бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Освобождение от установленной законом ответственности нарушителей исключительных прав
постановлением, заявитель ФИО2 ФИО14 в апелляционной жалобе просит его отменить, признать незаконным постановление дознавателя от ..............г., обязать начальника УМВД России по г. Астрахани отменить указанное постановление, допустив к участию по делу в качестве защитника ФИО8 В обоснование жалобы, приводя содержание ч. 2 ст. 49 УПК Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что сам переход от одной стадии уголовного судопроизводства к другой не может повлечь ограничение права на защиту . Отмечает, что он выбрал в качестве защитника ФИО8, хотя и не имеющего статуса адвоката, но обладающего специальными познаниями и опытом, а потому способен квалифицированно осуществлять его защиту, тем самым дознавателем ограничено его право на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 февраля 2007 г. N 257-О-П, положения ст. 50 УПК РФ, гарантируя реализацию закрепленных в статьях 45, 46 (часть 1), 48 Конституции Российской Федерации прав, не исключают обязанность суда обеспечить гражданину право на участие в заседании суда выбранного им либо назначенного по его просьбе защитника, а сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту . Это, однако, не предполагает обязанность суда обеспечить осужденному бесплатную помощь защитника для подготовки каких-либо жалоб. Согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в такой ситуации осужденный не лишается права в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью в написании кассационной
УПК РФ, лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе. Это означает, что статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения. Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту . Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному возможности поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам. Как следует из исследованного протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда о возвращении апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие Прохоров, который по ходатайству ФИО1, просившего допустить указанное лицо наряду с защитником – адвокатом, был допущен
и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях должностного лица нарушений уголовно-процессуального законодательства, основаны на представленных материалах дела, непосредственно исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения заявителя о нарушении судом тайны совещательной комнаты, принятие решения без участия сторон и как следствие ограничение права на защиту являются не состоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседании от <Дата ...> – 16.12.2021г., из которого следует, что заявитель участвовал в судебном заседании и не был лишен возможности обосновать свою позицию перед судом. Судебное заседание было отложено на <Дата ...> до удаления суда в совещательную комнату. Отложение судебного разбирательства не препятствовало суду первой инстанции рассмотрения иных дел и не ограничило право стороны на судебную защиту. При проверке материалов дела каких-либо
