Ограничение права управления транспортным средством - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и значение КБМ которых до 1 апреля 2019 г. составляло более высокий класс по сравнению со значением КБМ, установленным пунктом 4 Приложения, тем самым, не преследуя каких-либо конституционно значимых целей, чрезмерно нарушая баланс частных и публичных прав, произвольно ограничивают данных лиц в праве на предусмотренное законом снижение суммы страховой премии при заключении договоров страхования автогражданской ответственности за счет применения достигнутого им ранее соответствующего класса «Коэффициента «Бонус-Малус» (скидки за безаварийную езду) и, как следствие, в праве на собственность, обязав оплачивать страховую премию за полис ОСАГО в более высоком размере, чем ранее; придавая нормативному правовому акту обратную силу, ухудшают их положение по отношению к ранее достигнутому, лишив соответствующего (более высокого) класса значения «Коэффициента «Бонус- Малус»; ставят их в неравное положение с владельцами транспортных средств (физических лиц), заключающих договоры обязательного страхования, не предусматривающие ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством , значение

следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п. Таким образом, выводы судов о самостоятельной обязанности Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве. При разрешении спора суды сослались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, из которого также не следует, что орган или должностное

Смоленского областного суда от 22 декабря 2022 г., в удовлетворении административного иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и отмене обжалуемых судебных актов. В обоснование доводов указывает на то, что ограничение права управления автомобильным транспортным средством лишает ее и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка единственного источника дохода, получаемого от осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, сопряженной с необходимостью управлять автомобилем. По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 30 ноября 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно статье 328 Кодекса административного

в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству № 18605/19/66002-ИП, выразившегося в не установлении в отношении должника мер принудительного исполнения судебного акта прекратить. 2. В удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 установить в рамках исполнительного производства № 18605/19/66002-ИП ФИО7 временного ограничения правом управления транспортным средством и временного ограничения на выезда из Российской Федерации отказать. 3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца

«Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. Согласно протоколу об административном правонарушении 15 июля 2017 года в 22 часа 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак ***, нарушив временное ограничение права управления транспортным средством . 21 августа 2017 года мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Между тем выводы судьи являются неверными и вынесенное постановление о назначении административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о

правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 04.08.2016 постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Балаково Саратовской области от 03.06.2016 оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и ставит вопрос об их отмене. В доводах указывает, что им не применялись не предусмотренные федеральным законом меры, направленные на ограничение права управления транспортным средством , поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а последствия ее применения не могут квалифицироваться как ограничение права управления транспортным средством. Считает, что его действия квалифицированы неправильно, поскольку выводы суда о фактическом ограничении управления транспортным средством не соответствуют диспозиции ст.12.35 КоАП РФ. Изучив доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В соответствии

правом от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Суду дополнительно пояснил, что не имеет возможности добираться общественным транспортом к месту работы в связи с тем, что фактически проживает у знакомых в <адрес>, промышленная база располагается в отдаленном от места проживания района <адрес>, куда общественный транспорт не ходит. Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЧР ФИО4 просила суд отказать в иске, указывая на то, что ограничение права управления транспортным средством в отношении ФИО1 принято в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Обстоятельств, исключающих ограничение права управления транспортным средством не имеется. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на законность принятого в отношении ФИО5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права управления транспортным средством. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется