Ограничение правоспособности договором - гражданское законодательство и судебные прецеденты

распространяются на всех участников закупки. Особенности установления требований к лицам, выступающим на стороне одного участника закупки, предусмотрены подразделом 10.5 Положения. 10.4.3. Участники закупки должны соответствовать следующим обязательным требованиям: (1) иметь государственную регистрацию в качестве юридического лица (для участников процедуры закупки - юридических лиц), государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для участников закупки - индивидуальных предпринимателей), отсутствие ограничения или лишения правоспособности и (или) дееспособности (для участников процедуры закупки - физических лиц); (2) отвечать требованиям, установленным в соответствии с законодательством, если законодательством установлены специальные требования, касающиеся исполнения обязательств по предмету договора ; (3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; (4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; (5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным

является непосредственно имуществом Фонда, и указанное общество вправе самостоятельно им распоряжаться. Само по себе нахождение уставного капитала общества в собственности Фонда не свидетельствует о равнозначности правового статуса имущества общества и имущества паевого инвестиционного фонда, а также об ограничении правоспособности юридического лица, если его имущество передано в паевой инвестиционный фонд. Судебная коллегия, в свою очередь, не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что в нарушение норм процессуального права при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не привел в своем судебном акте мотивы, по которым он отверг выводы суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, в отношении договора ипотеки, заключенного 04.03.2013. Поскольку ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, Судебная коллеги оставила судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

собственности Фонда не свидетельствует о равнозначности правового статуса имущества общества и имущества паевого инвестиционного фонда, а также об ограничении правоспособности юридического лица, если его имущество передано в паевой инвестиционный фонд. В силу пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Таких ограничений в подпунктах 2 и 4 пункта 3 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах не содержится. Кроме того, суд кассационной инстанции не учел обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Из решения суда следует, что истец владеет паями Фонда на основании сделок по их приобретению, заключенных 20.07.2015. В ЗПИФ «Стратегические инвестиции», в свою очередь, входят 100 % долей ООО «Бизнес Лайф» на основании сделок по отчуждению долей от 13.12.2013 и 04.04.2014. При этом недвижимое имущество ООО «Бизнес Лайф» обременено договором ипотеки от 04.03.2013. То есть в данном случае истец оспаривает сделку с имуществом, которое не входит в состав

рынке. Истец, утверждая обратное, в том числе в апелляционной жалобе, не доказал злоупотребление правом со стороны банка, поскольку выполнение обществом условий оспариваемых пунктов кредитных договоров не противоречит статьям 1, 10, 845 ГК РФ и не направлено на ограничение свободы истца в выборе контрагентов по договорам банковского счета. Оспариваемые условия договоров сами по себе не нарушают основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлены на ограничение правоспособности и дееспособности ответчика. Условия, предусмотренные, оспариваемыми пунктами кредитных договоров , не препятствуют обществу осуществлять экономическую деятельность. Данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 05.03.2013 № ВАС-1666/13. Ссылки истца на доминирующее положение банка и навязывание в связи с этим невыгодных для заемщика условий не принимаются как противоречащие установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, в связи с чем сравнение

договора. Постановлением апелляционного суда от 18.04.2012 решение от 10.01.2012 изменено, признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2 договора № 1468, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение в договор № 1468 пунктов 7.6 – 7.10, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности общества. Предусмотренная пунктом 2.9 договора комиссия (0,1% годовых от свободного остатка) является платой за пользование лимитом кредитной линии и закону не противоречит. В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 2.2 договора № 1468. По мнению заявителя, предусмотренная названным пунктом плата за открытие кредитной линии в размере 0,3% от лимита кредитной линии является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков

1363, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение в договор № 1363 пунктов 7.6, 7.7 и пункта 7.8 в части, отсылающей к пунктам 7.6. и 7.7, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности общества. В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 2.2 договора № 1363. По мнению заявителя, предусмотренная названным пунктом плата за открытие кредитной линии в размере 0,15% от лимита кредитной линии является возмещением стоимости оказанной услуги по проведению анализа финансового состояния клиента в целях минимизации рисков банка. Услуга создает для заемщика полезный эффект в виде сокращения расходов на уплату процентной ставки по кредиту. Это условие является типовым для клиентов банка, при несогласии с ним

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности и воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых сделок, в случае, если указанные обязанности в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками, и связаны с получением заемщиком имущественного блага – кредита, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика. Условия кредитного договора , обязывающие заемщика поддерживать ежеквартально определенный суммарный кредитовый оборот по счетам заемщика (п. 11.4.9), предоставить на обслуживание в банк-кредитор и оформить паспорта экспортных сделок заемщика в определенном объеме ежеквартально с обязательной конвертацией 100 % экспортной выручки по открытым паспортам (п. 11.4.13), обеспечить открытие расчетных счетов в банке-кредиторе (п. 11.4.14), обеспечить поступление 100 % выручки по расчетному счету, открытому в банке-кредиторе (п. 11.4.15), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных условий,

из того, что оспариваемое соглашение заключено 23.12.2008 и зарегистрировано в установленном порядке 27.03.2009, в суд же АО «БТА Банк» обратилось с иском 20.07.2012. При этом, суд отклонил довод истца о том, что ему стало известно о существовании спорного соглашения при рассмотрении дела № А41-23824/2011, поскольку действуя разумно и осмотрительно, Банк должен был осуществлять контроль за имуществом, находящимся у него в залоге. Довод кассационной жалобы о законодательном ограничении своей правоспособности нормами закона Республики Казахстан, являющегося личным законом данного юридического лица, подлежит отклонению. Поскольку договор ипотеки, а также оспариваемое соглашение о его расторжении совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды правильно применили к рассматриваемому требованию российское право, приняв во внимание, что в результате заключения спорного соглашения Банк не лишился обеспечения по кредиту, поскольку взамен имевшейся ипотеки в залог ему была передана доля в уставном капитале ООО «Сотто». Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана

быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 22 ГК РФ). Таким образом, признание лица безвестно отсутствующим не прекращает его правоспособность, а случаи и порядок ограничения в правоспособности такого лица могут быть закреплены только в законе. Оспариваемый в части подпункт 6 пункта 19 Порядка учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений жилищного фонда социального использования, сформулирован в отношении граждан, признанных безвестно отсутствующими, применительно к жилищным правоотношениям. Рассматривая его во взаимосвязи с вышеприведенными положениями ЖК РФ и ГК РФ, суд считает, что наделение статьей 91.13 ЖК РФ субъектов Российской Федерации полномочиями в жилищной сфере по установлению порядка учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, в том числе порядка снятия с него, не означает право органов государственной власти субъекта Российской Федерации нормативным правовым актом устанавливать основания для снятия граждан с такого учета, допускающие

стажа работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 5 лет. Таким образом, обязательность наличия у лица, претендующего на занятие должности директора муниципального предприятия, высшего профессионального (технического или инженерно-экономического) образования, вытекает из установленных Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятия» ограничений правоспособности руководителя предприятия, в связи с чем квалификационные требования для замещения данной должности должны соответствовать требованиям, указанным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.08.1998 № 37. Пунктом 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение