времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. В противном случае порядок исчисления сроков содержания под стражей приводил бы к взаимозависимости решений об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, принятых судом на досудебной и судебной стадиях, ограничению применения данной меры пресечения вопреки основаниям и условиям ее избрания и продления, а потому ставил бы под угрозу ценности, для защиты которых она избирается (статья 97 УПК Российской Федерации). 5. Особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей является принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, указанных в части первой статьи 237 УПК Российской Федерации. Устранение таких препятствий не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования. Таким полномочием наделен только прокурор при поступлении к
Королевства"). Приведенные требования Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, а также основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают обязанность законодателя определить в законе время пребывания лица под стражей в соответствии с принципами справедливости и равенства, с тем чтобы исключить возможность произвольного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. 3. Конкретизируя положения статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) применительно к такой мере пресечения, как заключение под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет единые для всего уголовного судопроизводства нормативные основания применения этой меры (статьи 97, 99 и 108), а также закрепляет обязанность суда, прокурора , следователя, органа дознания и дознавателя немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного данным Кодексом (часть вторая статьи 10). Исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных
4 статьи 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» изложен в новой редакции, согласно которой в его втором абзаце закреплена норма о том, что на судью, пребывающего в отставке, независимо от возраста и судейского стажа не распространяются требования, установленные подпунктами 1, И и 12 пункта 3 названной статьи. Данные изменения вступили в силу 1 сентября 2016 г. Вместе с тем, изменяя определенные ограничения, федеральный законодатель не отменил общего запрета для всех судей, пребывающих в отставке, в частности, относительно занятия должности прокурора , установленного согласно Федеральному закону от 17 июля 1999 г. № 169-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в статью 3 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение о прекращении отставки судьи, если на ее
людей. Между тем, как верно отмечено судами, инженерные изыскания выполняло закрытое акционерное общество «Керн» по заданию ООО «Строй-Плюс», но при этом, будучи ограниченным заданием застройщика, выполнило только инженерно-геодезические работы. Ссылка мэрии на недоказанность того, что строительство МКД выше 16 этажей создаст угрозу жизни и здоровью граждан, обоснованно отклонена судами как противоречащая материалам дела. Принимая во внимание отсутствие доказательств проведения обществом инженерно-экологического изыскания при строительстве МКД, не предоставление исполнителю инженерных изысканий сведений о наличии зон ограничения, прокурор обоснованно указал на нарушение ООО «Строй-Плюс» градостроительного законодательства. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокурора соответствует Закону № 2202-1, ГрК РФ, Закону № 384-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ
создания таких заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентами Иными словами, на территории заказника «Байдарский» разрешается осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства, однако в зонах строго ограниченного пользования как в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, так и на сегодняшний день - в период действия законодательства Российской Федерации, запрещено проведение охоты. Вместе с тем, доказательств того, что охотничьи угодья, переданные в пользование Обществу, расположены на территории заказника в зоне строгого ограничения, прокурором не предоставлено, а потому доводы о том, что оспариваемые договоры противоречат действующему природоохранному законодательству, являются не обоснованными. Суд первой инстанции также верно исходил из отсутствия оснований считать оспариваемые договоры и решение Севастопольского городского Совета нарушающими законодательство Российской Федерации и затрагивающими интересы города федерального значения Севастополя в вопросах сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, указав при этом на следующее. В соответствии с приказом Управления лесного
уголовного дела из оглашенных показаний потерпевших ФИО11 и ФИО10 (в качестве свидетеля и потерпевшего) в рамках уголовного дела 2014 года присяжные заседатели смогли узнать, что Г-вы сами спровоцировали конфликт и нанесли увечья ФИО20 Указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела председательствующий запретил прокурору оглашать допросы потерпевших ФИО11 и ФИО10, в связи с чем присяжные заседатели не смогли получить полную информацию о главном конфликте, предшествующем убийству. Автор жалобы указывает на нарушение его прав как потерпевшего, ограничение прокурора на представление доказательств, доведение до присяжных заседателей стороной защиты недостоверных сведений, порочащих потерпевших, сведений о причастности потерпевших к совершению преступления, сведений о незаконных методах следствия. В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. По доводам апелляционной жалобы нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного процесса, привели к вынесению необоснованного оправдательного вердикта. Автор жалобы обращает внимание, что согласно уголовно-процессуальному закону перед
