есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока. В обоснование ходатайства общество ссылается на введенные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции и нетрудоспособность директора организации в период с 11.10.2021 по 08.11.2021. Как усматривается из материалов кассационного производства, первоначально поданная жалоба была направлена в Верховный Суд Российской Федерации 05.10.2021, то есть также по истечении установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока. Доказательств направления кассационной жалобы ранее 04.10.2021 (последний день на подачу кассационной жалобы) обществом не представлено и не усматривается из материалов кассационного производства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также
тогда как заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 01.02.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылается на ограничения, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекции, и нахождением директора и сотрудников организации на самоизоляции. Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, в связи с чем действие ограничительных мер само по себе не может быть признано
- последующие сутки. Если станция, пристань, аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани, аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы. В настоящее время Инструкция N 62 фактически не применяется, поскольку Правительство РФ утвердило Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (Постановление от 13.10.2008 N 749). В названном Положении, как и в Трудовом кодексе РФ, и в действовавшей на период проверки Инструкции, нет ограничениясрокакомандировки , возмещение расходов на проезд не связано с датой начала (окончания) командировки, указанной в командировочном удостоверении, и тем более со сроками, которые определены в приказе руководителя о направлении сотрудника в командировку. Таким образом, срок командировки, установленный в приказе руководителя организации, может отличаться от времени фактического пребывания работника в месте командирования. Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается факт пребывания ФИО1 в служебных командировках. Из материалов дела следует, что директор Учреждения ФИО1 в
то, что выбор данного рейса был обусловлен действием ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, а также проведением Восточного экономического форума в период командирования сотрудников ООО «ЭТМ», не обосновал, не указал, как именно перечисленные события повлияли на выбор истцом именно этого рейса, доказательств отсутствия в дату вылета других альтернативных рейсов (других авиакомпаний) по тому же направлению не представил. Выводы суда, отказавшего в присуждении 85 326 руб., заявленных в качестве компенсации командировочных расходов специалистов ФИО5 и ФИО2 в период командировки с 10.06.2021 по 17.06.2021, также расцениваются апелляционным судом как верные, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как следует из буквального толкования условий договора, заключенного 05.07.2021, срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств. Срок оказания услуг предусмотрен в течение 21 рабочего дня с момента подписания договора и предоставления исходных данных (пункты 1.3, 6.1). Между тем, расходы на командировку вышеназванных специалистов понесены истцом на период их командиррования
их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков, в том числе на подачу кассационной жалобы. В материалы дела представлены доказательства получения обществом не только определения от 03.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, но и копии искового заявления. Корреспонденция вручена представителю ФИО2, который, согласно доводам заявителя, не является уполномоченным на вскрытие почтовой корреспонденции. Однако согласно пункту 34 постановления № 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. В рассматриваемом случае ограничение полномочий получающего
сослался на то, что Георгиевским <данные изъяты>. представлены заявления на имя начальника ОСП по Центральному району г. Новокузнецк от 10.08.2016 г., 16.08.2016 г., 18.08.2016 г. с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства, из которых следует, что с исполнительным производством Георгиевский <данные изъяты>. был ознакомлен только 18.08.2016 г. (л.д. 77-80). Однако суд не учел, что Георгиевский <данные изъяты> не оспаривает постановление о временном ограничении выезда из РФ, не ссылается на обстоятельства, указанные судом как причину пропуска установленного законом срока, он ссылается на нахождение его в командировке 18 и 19 августа 2016 г., при этом доказательств, подтверждающих этот факт не представил, кроме того, нахождение в командировке не препятствовало ему направить административное исковое заявление почто, что он и сделал после истечения установленного законом срока. В связи с тем, что срок Георгиевским <данные изъяты> пропущен без уважительной причины, в удовлетворении требований необходимо отказать. Также неправильным является вывод суда о незаконности бездействия судебного
