Свобода экономической деятельности, по смыслу Конституции Российской Федерации, предполагает прежде всего свободу предпринимательства, которая представляет собой универсальный (интегрированный) конституционно-правовой принцип, объединяющий несколько относительно самостоятельных принципов правового регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности (принцип свободы договора, общедозволительный принцип, принцип свободы конкуренции и др.). Вместе с тем в процессе установления правовых основ единого рынка (статья 71, пункт "ж", Конституции Российской Федерации) исходя из целей политики Российской Федерации как социального государства федеральный законодатель вправе предусмотреть и ограничениясвободыэкономическойдеятельности , которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и носить строго соразмерный характер (принцип пропорциональности) (статья 7, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Так, согласно пункту 1 статьи 424 ГК Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля
удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности. Вместе с тем в процессе установления правовых основ единого рынка (пункт "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации) исходя из целей политики Российской Федерации как социального государства федеральный законодатель вправе предусмотреть ограничениясвободыэкономическойдеятельности , которые, однако, должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации, а именно вводиться федеральным законом и носить строго соразмерный характер (принцип пропорциональности) (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ (часть первая введена в действие с 1 января 1995 г.) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или
ограничения прав и свобод человека и гражданина только федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а возможность ограничения перемещения товаров и услуг - если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2). 4.1. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 71 (пункт "з") и 75 (часть 3), конституционное предназначение налогов и сборов прежде всего состоит в создании финансовой основы осуществления конституционных функций государственной власти. Это, однако, не означает, что при их установлении должны преследоваться исключительно фискальные цели, - федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции вправе использовать налоговое регулирование в качестве инструмента влияния на порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для уменьшения экономических
условий достойной жизни (абзац восьмой преамбулы; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации). Это означает необходимость обеспечения в правовом регулировании отношений собственности на основе критериев, установленных Конституцией Российской Федерации, надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, что, в свою очередь, допускает установление в рамках законодательной дискреции отдельных ограничений соответствующих прав, в том числе права собственности. Право собственности, предназначение которого как гарантируемого и охраняемого Конституцией Российской Федерации субъективного права состоит в том, чтобы обеспечить его обладателям определенную степень свободы в экономической сфере, вместе с тем может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3; статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации), т.е. с учетом основных конституционных ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
договоры, образующие правовую основу создания и функционирования ВТО, призваны обеспечивать предсказуемость и определенность экономической и торговой политики входящих в нее государств, а присоединение к ВТО, в свою очередь, - способствовать тому, чтобы государство при реализации своей внешней политики имело возможность использовать признанные данной международной организацией правомерными способы решения своих экономических проблем, ни само Марракешское соглашение, ни Протокол не предполагают введения ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации и пересмотра основ ее конституционного строя. Кроме того, присоединяясь к ВТО, государство получает дополнительные возможности для легитимного выхода в международное правовое и экономическое пространство и одновременно - доступ к средствам международно-правовой защиты, гарантируемой правом ВТО, таким как режим наибольшего благоприятствования и национальный режим для товаров и услуг, защита от дискриминационных внутренних налогов, акцизов и таможенных сборов, свобода транзита, защита от дискриминационного применения гаммы технических, санитарных и фитосанитарных барьеров, а также гарантии против произвольного использования других торгово-политических средств, включая квотирование, антидемпинговые и компенсационные меры.
не проверил доводы административных истцов о противоречии пункта 2, подпунктов «д», «ж» пункта 8 Правил статье 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и статьям 1, 3 ГК РФ, противоречат содержанию обжалованного решения, в котором отражены правильные выводы суда о несостоятельности этих доводов. Оспоренное правовое регулирование не препятствует свободному перемещению товаров (ели аянской, пихты белокорой и лиственницы даурской) на территории Российской Федерации, в связи с чем ссылки в апелляционных жалобах на незаконное ограничение свободы экономической деятельности и свободу перемещения товаров ошибочны. Доводы в апелляционных жалобах о том, что суд первой инстанции не исследовал вопросы целесообразности создания деревоперерабатывающих мощностей вопреки явной убыточности такого производства, не влекут отмену обжалованного решения суда, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля, в котором рассматривалось данное административное дело, суд разрешает вопросы права - соответствие оспоренного правового регулирования нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Исходя из разъяснений, приведенных в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда
установлено, что вошедшие в состав реализуемого на торгах имущества социально значимые объекты являются самостоятельными, опосредованными от индивидуальных жилых и многоквартирных жилых домов (таунхаусов) объектами; иные участники гражданского оборота воспринимали должника как собственника спорных сооружений (часть объектов передавалась кредитным организациям в залог в качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств), со стороны собственников многоквартирных жилых домов (таунхаусов) никаких претензий о регистрации права собственности на эти объекты, а также исков о признании прав собственности не заявлялось. Ограничение свободы экономической деятельности в отношении спорных объектов путем возложения на покупателя обязанности обеспечить надлежащее их содержание, использование по целевому назначению достигнуто, нашло свое отражение в опубликованном в ЕФРСБ сообщении о проведении торгов от 15.11.2019 № 4381931, закреплено условиями оспариваемой сделки. При таких условиях суды пришли к правильным выводам об организации и проведения оспариваемых торгов, заключении оспариваемой сделки с соблюдением требований действующего законодательства, без нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов и заявителя, отказав в удовлетворении заявления.
сделок, совершенных между лицами иностранного государства, и при этом имеющим происхождение из государств, первыми применивших меры экономического принуждения в отношении российских лиц, законодателем предусмотрена, тем не менее, возможность неприменения введенных Российской Федерацией ответных ограничений без ущерба для безопасности страны и при соблюдении такими субъектами определенных требований. Так, специальная экономическая мера в виде запрета ввоза определенных категорий товаров не распространяется на товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимые через территорию Российской Федерации в третьи страны (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации № 391). Закрепление данного механизма, сохраняющего возможность осуществления внешеэкономических операций с товарами, попадающими под действие специальных экономических мер, направлено на реализацию международно-правового принципа свободы таможенного транзита. При этом обеспечивается главное условие применения специальных экономических мер, носящих встречный характер в ответ на недружественные (неправомерные) меры, - недопущение извлечения экономических выгод за счет реализации товаров, происходящих из стран, первыми применивших ограничительные экономические меры, с территории государства, вынужденного принимать решение
каждому маршруту, а каждый лот предполагал возможность извлечения прибыли, отвечающей цели предпринимательской деятельности с минимально возможными ее обременениями, не создавая необоснованных препятствий и не предоставляя неоправданных преимуществ никому из претендентов при проведении конкурса. При этом действующее законодательство не содержит запрета на объединение нескольких маршрутов в один лот. Формирование в проведенном конкурсе лотов с включением нескольких маршрутов использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции органов местного самоуправления, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Проанализировав нормы Закона от 13.11.2006 «Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования на территории Республики Татарстан», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что никаких технологических или функциональных различий, препятствующих объединению маршрутов регулярных перевозок в группы с целью выставления их на конкурс, не имеется. Аналогичная позиция отражена в Постановлениях ФАС Центрального
свободу экономической деятельности и имеющий межведомственный характер, не зарегистрирован в Минюсте России, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», Указа Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009. Ссылка общества на ограничение свободы экономической деятельности , свободы договора, ущемлении прав ООО «ОА «Северсталь» и ПАО «Северсталь» в связи с возложением обязанности передать полномочия по охране объектов (территорий) общества от ООО «ОА «Северсталь» войскам национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациям, находящимся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, путем заключения соответствующего договора подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
от 16.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2015) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в части меры ответственности; сумма административного штрафа по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ уменьшена до 125 000 руб. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить штраф до минимума. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма штрафа в размере 120 000 рублей составляет для общества несоразмерное ограничение свободы экономической деятельности . Ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку у жильцов обслуживаемых домов имелись возможности получать необходимую информацию на веб-сайте ООО «УК Комфорт-Сервис». Представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила (заявлено ходатайство о рассмотрении дела
принимает решение об участии в конкурсе, действия каждого из них влияют на результаты конкурса, победителем которого определяется лучший из перевозчиков, то есть более конкурентоспособный. Сама по себе возможность хозяйствующему субъекту проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение его доступа к предпринимательской деятельности. Таким образом, как правильно установили судебные инстанции, формирование спорных лотов с включением более одного маршрута использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции Администрации, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Управление не представило доказательств того, что объединение нескольких автобусных маршрутов в один лот приведет к ограничению доступа в конкурсе, лишит возможности осуществлять деятельность различным хозяйствующим субъектам и повлечет ограничение конкуренции между участниками торгов и сделали правомерный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания Администрации нарушившей
заявленных ООО «Автоколонна № 1» для участия в конкурсе, установившая что ООО «Автоколонна № 1» не имеет действующих договоров с Мэрией, а сами транспортные средства не заявлялись на ранее проведенный конкурс и не внесены в акты осмотра транспортных средств к действующим договорам иных транспортных организаций. Надлежащих и допустимых доказательств отсутствия у победителя конкурса необходимых транспортных средств и недостоверности предоставленных им сведений Общество не представило. Объединение нескольких маршрутов в один лот не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов. В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Таким образом, данной правовой нормой запрещено при
ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО «МСО «Кугесьская» ФИО1 просит постановление судьи отменить, снизить размер назначенного административного наказания, применив положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, или ст. 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что сумма штрафа в размере 200 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение свободы экономической деятельности . К жалобе приложены справка Чувашского отделения Сбербанка № 8613 о нулевом остатке денежных средств на расчетном счете Общества; выписка из Единого реестра субъектов малого предпринимательства от 18 сентября 2018 года. В судебном заседании директор ООО «МСО «Кугесьская» ФИО1, защитник Герасимов В.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, дополнительно указали, что Общество впервые привлекается к административной предпринимательства, относится к субъектам малого предпринимательства, в настоящее время Обществом приняты меры, направленные на устранение выявленного нарушения -
статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федераций, указывает, что объединение заказчиком всех культурно-массовых мероприятий в один лот при решении местных вопросов, связанных с расходованием бюджета для муниципальных нужд, в проведенном электронном аукционе обусловлено желанием улучшения культурно-массового обслуживания населения, оптимизации закупок путем включения в один лот высокорентабельного и низкорентабельных мероприятий, то есть формирование лота с включением нескольких мероприятий использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции органов местного самоуправления, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, так как документация об электронном аукционе не содержит принципиальных технологических и функциональных различий услуг, оказание которых является предметом аукциона. Обращает внимание, что формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет, установленный частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Просит принятые решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы
об электронном аукционе конкуренция участников не ограничивается. Объединение заказчиком всех культурно-массовых мероприятий в один лот при решении местных вопросов, связанных с расходованием бюджета для муниципальных нужд, в проведенном электронном аукционе было обусловлено желанием улучшения культурно-массового обслуживания населения, оптимизации закупок путем включения в один лот высокорентабельного и низкорентабельных мероприятий. Таким образом, формирование лота с включением нескольких мероприятий использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции органов местного самоуправления, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, так как документация об электронном аукционе не содержит принципиальных технологических и функциональных различий услуг, оказание которых является предметом аукциона. Кроме того, указанные требования направлены на достижение общественно-значимых целей при исполнении контракта и обеспечение эффективного расходования бюджетных средств, так как начальная максимальная цена контракта рассчитана только исходя из стоимости расходных материалов на оформление сцены и изготовление пригласительных билетов и баннеров, призов для участников мероприятий, без учета стоимости прочих организаторских услуг в связи
электронном аукционе конкуренция участников не ограничивается. Объединение заказчиком всех культурно-массовых мероприятий в один лот при решении местных вопросов, связанных с расходованием бюджета для муниципальных нужд, в проведенном электронном аукционе было обусловлено желанием улучшения культурно-массового обслуживания населения, оптимизации закупок путем включения в один лот высокорентабельного и низкорентабельных мероприятий. Таким образом, формирование лота с включением нескольких культурно-массовых мероприятий использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции органов местного самоуправления, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, так как документация об электронном аукционе не содержит принципиальных технологических и функциональных различий услуг, оказание которых является предметом аукциона. Кроме того, указанные требования направлены на достижение общественно-значимых целей при исполнении контракта и обеспечение эффективного расходования бюджетных средств, так как начальная максимальная цена контракта рассчитана только исходя из стоимости расходных материалов на оформление сцены и изготовление пригласительных билетов и баннеров, призов для участников мероприятий, без учета стоимости прочих организаторских услуг при проведении
