Ограничения на увеличение уставного капитала - гражданское законодательство и судебные прецеденты

7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 75 Закона об акционерных обществах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые положения устава общества (в новой редакции) не противоречат нормам Закона об акционерных обществах и не влекут ограничения прав истца, как акционера общества. Суды отметили также то, что те положения, которые не указаны в новой редакции устава общества, но являются обязательными в силу норм Закона об акционерных обществах, действуют императивно; дословное воспроизведение статей закона в уставе общества не требуется. Доводы заявителя о том, что в новой редакции устава предусмотрен способ уведомления, ущемляющий права акционеров, а также предусмотрен выпуск привилегированных акций для приобретения их конкретным лицом, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и мотивировано отклонены. Увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций не является основанием для возникновения у акционера права требовать у общества выкупа принадлежащих ему акций. При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних

о том, что предписания ФСФР о предоставлении плана восстановления платежеспособности ООО СГ "Адмирал" были исполнены и в связи с этим у ФСФР не имелось оснований для назначения временной администрации, являются неверными, поскольку основанием для принятия оспариваемого приказа явилось невыполнение обществом плана восстановления платежеспособности (далее – ПВП), а также ограничение действия лицензии заявителя по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5 статьи 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вывод суда первой инстанции об устранении фактических оснований для принятия оспариваемого приказа является ошибочным, исходя из следующего. Действительно, об увеличении размера уставного капитала ФСФР была уведомлена в итоговом отчете о выполнении ПВП, то есть 16.01.2012. О завершении реорганизации в том виде, в котором это было предусмотрено ПВП, ФСФР было уведомлено письмами №№ 527-12 от 28.05.2012, 529-12 от 29.05.2012 и 537-12 от 06.06.2012. Между тем сам по себе факт регистрации изменений в

которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «Агат», а также на долю в уставном капитале данного общества, принадлежащую гражданину Пастушку С.А., не содержит запрета на увеличение размера уставного капитала общества или иных, предусмотренных уставом общества действий, связанных с реализацией прав его участников. Также постановлением суда не накладывалось ограничений, связанных с регистрацией обществом изменений, вносимых в его устав. Ограничения, по мнению заявителя, распространяются лишь на совершение ФИО1 сделок по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале, запрещения распоряжения указанной долей, что не имело места при увеличении уставного капитала и регистрации соответствующих изменений в устав общества «Агат». Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Закон № 14-ФЗ), общество настаивает на том, что понятия «размер доли» как определение ее стоимости в денежном выражении и «размер доли» как реализация права участника общества различны,

переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации). Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Закона о государственной регистрации, согласно абз. 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав. При рассмотрении дела судами установлено, что право общества "Росспиртпром" на спорное недвижимое имущество возникло в результате его изъятия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2011 № 421 из оперативного управления федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» и внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества «Росспиртпром» в порядке оплаты размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала .

переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации). Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 Закона о государственной регистрации, согласно абз. 10 п. 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав. При рассмотрении дела судами установлено, что право общества «Росспиртпром» на спорное недвижимое имущество возникло в результате его изъятия на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2011 № 421 из оперативного управления федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» и внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества «Росспиртпром» в порядке оплаты размещаемых этим акционерным обществом дополнительных акций в связи с увеличением его уставного капитала .

инспекцию поступило заявление от 24.12.2013 ООО «Лекон» о регистрации в ЕГРЮЛ изменений внесенных в учредительные документы об увеличении уставного капитала, которые были зарегистрированы 30.12.2013. 30.12.2013 в адрес инспекции поступило определение от 27.12.2013 Центрального районного суда г. Барнаула об обеспечительных мерах в интересах ФИО2 в виде запрета совершать любые регистрационные действия, связанные с изменением уставного капитала общества в части доли, принадлежащей ФИО4 Регистрация ограничений на совершение регистрационных действий в отношении уставного капитала ООО «Лекон» инспекцией осуществлена 31.12.2013. ФИО2 обжаловала регистрационные действия инспекции о внесении изменений об увеличении уставного капитала общества управление, решением которого от 16.06.2014 жалоба в части несвоевременного принятия решения инспекции об ограничении совершения регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Лекон», принадлежащей ФИО4 управлением была удовлетворена. Инспекции было предложено устранить допущенные нарушения. Инспекцией исполнено указание управления в связи, с чем внесенная 30.12.2013 запись об увеличении уставного капитала общества признана недействительной. Полагая, что управление вышло за пределы своей

Общества с долей в размере 90,9 процента и, что знал о наложенном на долю ФИО2 аресте и о запрете распорядительных действий с его имуществом. В представленных письменных возражениях <данные изъяты> полагает, следующее. Увеличение размера уставного капитала и принятие в состав участников третьих лиц, оформленных протоколом, является следствием принятия решения собранием, но не является сделкой. Решение собраний является одним из оснований возникновения прав и обязанностей. Требование о признании недействительным решения не заявлено. Ограничения, запреты на увеличение размера уставного капитала отсутствовали. Взыскание на долю ФИО2 также не было обращено. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» разграничена правовая природа отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества и увеличение размера уставного капитала за счет вкладов третьих лиц. В связи с принятием в состав участников Общества ФИО3 и ФИО4 размер уставного капитала увеличился с <данные изъяты> до 660 <данные изъяты> рублей. Номинальная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале осталась прежней –