Ограничения по занимаемой должности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ограничения, установленные пунктом 211 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". (подпись) (инициалы, фамилия) (дата) Приложение N 26 (рекомендуемая форма) к постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. N 4/35-8 В (наименование избирательной комиссии) Заявление Я, , (фамилия, имя, отчество) даю согласие на назначение меня членом (наименование избирательной комиссии) с правом совещательного голоса политической партией / наименование политической партии) кандидатом , (фамилия, имя, отчество кандидата) выдвинутым по . (наименование и номер одномандатного избирательного округа) О себе сообщаю следующие сведения: дата рождения - года, гражданство , (число) (месяц) вид документа - , (паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина Российской Федерации) данные документа, удостоверяющего личность, - , (серия, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина Российской Федерации) выдан - , (дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина Российской Федерации) основное место работы или службы, занимаемая должность

"Б"). Следовательно, при применении этой нормы между сотрудниками милиции, относящимися к обеим названным категориям, не делалось различий (при том что тяжесть повреждений, причиненных их здоровью при исполнении служебных обязанностей, была разной). Препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как

приказу № 99 от 20.09.2017 года «О режиме конфиденциальности». 4. Об освобождении Генерального директора Общества ФИО2 от занимаемой должности за ограничение прав и законных интересов участников принятием приложения № 5 к приказу № 99 от 20.09.2017 г. «О режиме конфиденциальности» в связи с утратой к нему доверия. 5. Распределения части нераспределенной прибыли Общества между участниками Общества. 6. Утверждение аудитора ООО «РосПлит» для проведения аудиторской проверки Общества в 2018 году. 7. Утверждение формуляра соглашения о конфиденциальности. 15 февраля 2018 года генеральным директором ООО «РосПлит» ФИО2 было принято Решение № 02/18: - о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «РосПлит», которое состоится 1 марта 2018 года в 10 час. 00 мин., следующих дополнительных вопросов, предложенных участником Общества ФИО1: 1. Об освобождении Генерального директора общества ФИО2 от занимаемой должности за ограничение прав и законных интересов участников принятием приложения № 5 к приказу № 99 от 20.09.2017 г. «О режиме

меры воздействия в виде ограничения проведения операций ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ", при этом лица, занимающие старшие должности в банке, не могли не знать о соответствующих неоднократных мерах воздействия государственного регулятора. Суды пришли к выводу, что изданный приказ о премировании, по сути, предусматривал стимулирующие, а не компенсационные выплаты и коснулся исключительно руководящего состава, тогда как начисление и выплата работникам банка наличных денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов. Суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим было доказано, что ФИО17, ФИО12, ФИО28, ФИО3, входившие в состав Системы внутреннего контроля Банка, принимали участие в обеспечении эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами, управлению банковскими рисками, достоверности полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской и статистической отчетности, соответственно, исходя из специфики занимаемых ими в Банке должностей и выполняемых обязанностей, указанные

от 15.01.2013 № 1, при этом установлено, что имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО1; что ФИО1 должно было быть известно о финансовом состоянии Банка и введении ограничений его деятельности. Агентство также указало, что значительное повышение окладов в спорный период имело место лишь в отношении руководства Банка, размер окладов остальных сотрудников увеличен лишь в два раза; установленный оспариваемым дополнительным соглашением повышенный размер заработной платы ФИО1 не соответствует действующей системе оплаты труда работников Банка, экономических оснований для столь значительного повышения заработной платы не имелось. Согласно финансовой отчетности Банка по состоянию на 01.04.2014 и на 07.07.2014 его деятельность являлась убыточной, о чем ФИО1, как утверждало Агентство, должен был быть осведомлен в силу занимаемой должности . ФИО1, в свою очередь, представил доказательства того, что выполняемая им в рамках занимаемой должности работа заключалась в анализе проблемных дебиторов Банка и проверке заложенного в пользу Банка имущества, соответственно, не была

различных организаций и другие. Имеющийся статус истца в связи с занимаемой им должностью возлагает на него все перечисленные запреты и ограничения с тем, чтобы обеспечить безукоризненный авторитет и доверие населения к власти. Распространенные сведения в отношении ФИО1 указывают на то, что если бы данные сведения соответствовали действительности, то истец неправомерно занимал бы высшую руководящую государственную должность, что он не соблюдает ограничения и запреты, установленные федеральным законодательством для государственной службы, что полностью диффамировало бы его деловую (профессиональную) репутацию, исключило бы к нему доверие и привело бы отстранению его от занимаемой должности . Вместе с тем, каких-либо доказательств достоверности приведенных утверждений в контексте приведенного выше анализа о том, что истец, как заместитель Председателя Правительства Московской области связан с преступной группой лиц, в нее входит, является рейдером и осуществляет действия по незаконному завладению имуществом ООО «Диварекс», совершая тем самым тяжкие и особо тяжкие преступления, в деле не имеется. Более того, ответчики не представили

жалобы относительно вынесения обжалуемого постановления неуполномоченным лицом, суд находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Согласно сведениям, указанным в обжалованном постановлении, у лица, его вынесшего, имеется специальное звание – капитан полиции. При этом ограничений по занимаемой должности данных лиц закон не содержит. В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Действия ООО «Коммунальник» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции, не установлено. Постановление о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока