Определение N 310-КГ18-7101 32. Ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, установленное п. 25 ст. 381 НК РФ, не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 1 января 2013 г. Общество представило в налоговый орган уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г., 1 полугодие 2015 г., 9 месяцев 2015 г., налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 г. и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 г. В указанных налоговых расчетах и налоговой декларации налогоплательщиком в отношении ряда объектов основных средств, приобретенных у взаимозависимого лица, заявлено освобождение от налогообложения по налогу на имущество организаций на основании п. 25 ст. 381 НК РФ. По результатам проверки налоговый орган пришел к
Федерации, выраженной в определениях от 24.11.2016 № 2557-О, от 25.01.2018 № 52-О, от 20.12.2018 № 3113-О, и состоящей в том, что предусмотренное в пункте 2 статьи 269 Налогового кодекса законодательное регулирование предполагает установление с учетом фактических обстоятельств конкретного дела возможности его применения к конкретному налогоплательщику. Как следует из материалов дела, при установлении оснований для ограничения вычета спорных сумм процентов налоговый орган исходил только из наличия в корпоративной структуре займодавца - общества «Элемент- Трейд» и заемщика – налогоплательщика иностранной компании Бонтал Трейдинг Лимитед, зарегистрированной в Республике Кипр. Вместе с тем, в представленных на акт налоговой проверки возражениях, общество, признавая формальное соответствие «правилам недостаточной капитализации» спорных договоров займа, одновременно настаивало на отсутствии возможности возникновения злоупотребления правом в данной конкретной ситуации, указывая, что с точки зрения действительного содержания сложившихся отношений в рассматриваемом случае имеет место лишь возникновение долговых обязательств между двумя российскими организациями. Оспаривая результаты налоговой проверки в суде, налогоплательщик последовательно отмечал,
участок) составляла 35 165 850 руб., никаких ограничений в использовании земельного участка в реестре зарегистрировано не было. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2021 представитель Инспекции и Управления также просил отменить судебный акт в части отнесения на Инспекцию расходов по уплате государственной пошлины. На пересмотре судебного акта в полном объеме стороны не настаивают. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. В представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ИП ФИО4 указывает, что 16.02.2016 ФИО4 представила в налоговый орган пояснения, в которых изложила доводы о невозможности использования участка по назначению, в связи с чем и произведен расчет налога в уточненной налоговой декларации. Указанным доводам, по мнению ФИО4, налоговым органом в ходе проверки оценка не дана. ИП ФИО4 также отмечает,
определить вид деятельности, для целей которой приобретены указанные основные средства, ТМЦ. Суммы НДС, отнесенные к операциям, облагаемым ставкой 0% заявляются к вычету с учетом установленного Методикой ограничения по дате последней реализации драгоценного металла (ДМ), т.е. в книге покупок за текущий налоговый период регистрируются только те счета-фактуры, дата которых предшествует дате «последней отгрузки» за налоговый период (квартал), облагаемой налогом по ставке 0% (абз.4 п.3.1.3.1. Методики). Судом первой инстанции установлено, что дата последней реализации драгоценных металлов определена Обществом - 26.06.2014. Следовательно, налогоплательщик, руководствуясь указанной выше Методикой, не заявил к вычету во 2 квартале 2014 года сумму НДС в размере 4 995 969,63 руб., приходящуюся на счета-фактуры, датированные с 26.06.2014 по 30.06.2014. Указанные операции были отражены Обществом в оборотно-сальдовой ведомости, представленной в налоговый орган в ходе проверки . Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал выводы налогового органа о предъявлении налогоплательщиком к возмещению всей суммы вычетов по НДС противоречащими обстоятельствам дела. Отказывая в
в распределении НДС по сч.19.12 на операции, облагаемые разными ставками (0% и 18%), отсутствует. Судом первой инстанции признаны необоснованными выводы налогового органа относительно ООО «ТД Знамя», не свидетельствующими о нарушении Обществом правила ограничения вычетов по дате реализации драгоценных металлов. Так, ссылка на отсутствие в представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости даты оприходования товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «ТД Знамя» необоснованна, и опровергается содержанием оборотно-сальдовой ведомости по сч.19.12. Довод налогового органа о задвоении суммы НДС в размере 217 638,42 руб. является необоснованным, так как указанные суммы налога относятся к двум разным счет-фактурам: № 1324, № 1325 от 22.09.2014. Данный факт подтверждается Журналом полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2014 года, который был представлен налоговому органу во время камеральной проверки , что отражено в п. 1.3 акта № 8739 и оспариваемых решениях. НДС по указанным счетам-фактурам ООО «ТД Знамя» № 1324, № 1325 от 22.09.2014 не предъявлялся к вычету в 3 квартале
налогоплательщиком применяет ограничения в размере 10% выручки (97 270 955,9 руб.), после чего произведены дополнительные отчисления в резерв и соответствующая сумма включена во внереализационные расходы. Отклонение данных проверки с данными налогоплательщика составило 77 641 142 руб. Таким образом, по состоянию на 28.02.2013 проверкой рассчитан резерв в сумме 191 167 803 руб., а налогоплательщиком рассчитан резерв в сумме 332 223 280 руб., отклонение составило 141 055 477 руб. При этом, налогоплательщик неправомерно занизил отчисления в резерв в феврале 2013 года в сумме 77 641142 руб., занизив на эту сумму внереализационные расходы за февраль 2013 года. Аналогичным образом инспекцией произведен перерасчет за период с марта по декабрь 2013 года. По итогам перерасчета резерва по сомнительным долгам за 2013 год налоговым органом установлено, что по данным расчета, представленного налогоплательщиком, сумма восстановленного резерва по сомнительным долгам, отраженная в регистре прочих доходов, составила 130 750 060 руб., по данным расчета, произведенного проверкой , сумма
РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усмотрены нарушения установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации»: обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 12 ч. 1 ст. 15, ограничений – п. 10 ч. 1 ст. 16, запретов – пункты 5-7 ч. 1 ст. 17, требований к служебному поведению – пункты 5, 6, 8, 13 ч. 1 ст. 18, а также требований частей 1, 2, 4 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», что привело к конфликту интересов. Данные нарушения привели к многочисленным обращениям Г. с жалобами на действия ИФНС России по г. Курску и ее должностных лиц по обвинению в соучастии с ФИО1 при совершении ею незаконных действий, направленным в вышестоящий налоговый орган, следственные органы и в суд. Результаты проверки изложены в докладе на имя начальника ИФНС России по г. Курску и рекомендовано представить материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих и урегулированию
