спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращения общества оспариваемым решением антимонопольного органа действия учреждения при реализации мероприятий по оказанию содействия в приведении продукции субъектов малого предпринимательства в соответствие с требованиями стандартизации, сертификации за счет субсидий, признаны нарушающими требования части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Нарушение выразилось в координации экономической деятельности данных субъектов путем доведения до их сведения ограниченной информации как о самом мероприятии, так и о ряде услуг и выборе исполнителя, что привело (могло привести) к разделу товарного рынка по составу продавцов (исполнителей) и покупателей (заказчиков), незаключению договоров с определенными исполнителями. На основании решения управлением в целях устранения выявленных нарушений выдано предписание. Полагая незаконными указанные ненормативные акты, учреждение оспорило их в судебном порядке. Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли
предоставить документы и информацию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционный от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об истребовании документов и информации, указанных в пунктах 1 - 6; суд апелляционной инстанции обязал открытое акционерное общество «Балтийский Банк» передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский торговый дом» по акту заверенные копии следующих документов и следующую информацию : все договоры, заключенные ОАО «Балтийский Банк» за период с 01.01.2008 по 17.02.2014 со следующими юридическими лицами: ЗАО «Мираж» (ОГРН <***>), ЗАО «Невотрейд» (ОГРН <***>), ЗАО «Ретробалт» (ОГРН <***>), ЗАО «Феникс» (ОГРН <***>), ЗАО «Финансовая компания Балтинвест» (ОГРН <***>), ОАО «Афина» (ОГРН <***>), ОАО «Вертикаль» (ОГРН <***>), ОАО «Гормолпродукт» (ОГРН <***>), ОАО «Триумф» (ОГРН <***>), ООО «Балтинвест» (ОГРН <***>), ООО «Балтфинанс» (ОГРН <***>), ООО «Доминанта» (ОГРН <***>), ООО
судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций. Таким образом, после выхода истца из состава участников общества «Эшалон» он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права получения информации, необходимой для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом. Между тем суды не исследовали
контроль не является достаточно достоверным, поскольку расчет поправки полностью зависит от профессионализма эксперта-оценщика ( л.д.9 т.4); 2. Нормативно, т. е на основе Постановления Правительства России «Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества» от 14.02.2006года № 87 3. Статистически, т.е. на основе изучения и обобщения информации о реальных сделках с акциями компаний за определенный период. Перечислив методы расчета поправки на контроль, эксперты, ссылаясь на то, что в их распоряжении имеется ограниченная информация об ОАО «АО «САМ» и отсутствует большой объем достоверных эмпирических данных о сделках с пакетами акций российских предприятий, при определении расчета поправки на контроль подлежит применению экспертный метод. Применяя экспертный метод при расчете поправки на контроль, эксперты указывают на то, что ими используются открытые и общедоступные сведения о величине искомых поправок, опубликованных в открытых источниках информации(л.д.10 т.4). После чего в заключении содержится подробное описание понятий и примененных формул расчета поправки на контроль. Также приведены
представленной в них информации, между тем в силу положений Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (ст. 7 и 8) как держатель реестра, так и депозитарий, несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги, в том числе за полноту и правильность записей по счетам депо. Кроме того, судом учтено, что в сертификатах платежа, выданных THE BANK OF NEW YORK MELLON и подтверждающие выплату дивидендов в отношении бенефициара, содержится ограниченная информация , тогда как держатель реестра и депозитарий указывают необходимую информации при выдаче выписки с депозитарного счета (реестра), определенную в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами и нормативными актами Банка России (например, речь идет о необходимой информации о государственном регистрационном номере ценной бумаги, а также о ее номинале и т.п.), которая в свою очередь отсутствует в представленных сертификатах платежа. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сертификат платежа, выданный THE BANK OF
и расположенной на территории промплощадки ОАО «Элмаш» (<...>). Как следует из материалов дела, доминирование ЗАО «Промэлектроника» было определено антимонопольным органом по результатам проведенного анализа конкурентной среды за 2012 год, который проводится в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее Порядок № 220). Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из аналитического отчета следует, что антимонопольным органом использовалось ограниченная информация , не позволяющая объективно исследовать, не только исследуемый рынок, но и объективно оценить состояние конкурентной среды на исследуемом рынке. Антимонопольным органом продуктовые границы не определены в соответствии с пунктом 3.4. Порядка № 220, в отчете отсутствуют ссылки на заключения специалистов, не указаны причины, по которым не могут быть применены способы, приведенные в других подпунктах, пункта 3.4 Порядка № 220. При определении географических границ товарного рынка антимонопольным органом не указано на основании каких документальных данных,
уголовно-процессуального закона. Полагает, что в постановлении суда отсутствуют доказательства исследования судом обстоятельств дела; материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от (дата) , поступали от <данные изъяты>. на р/с юридического лица <данные изъяты>, а на р/с подозреваемого Б. не поступали. Из представленных следователем суду документов невозможно установить факт ущерба и его размер, поскольку документы, представленные им следователю в опровержение доводов потерпевшего, в суд не предоставлялись. Считает, что ограниченная информация не позволила суду вынести справедливое решение. Суд, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, не привел оснований для наложения ареста, не указал срок действия ареста. Отмечает, что о наложении ареста на принадлежащий ему земельный участок он узнал только после его ареста (дата) от следователя ФИО1, в связи с чем, срок обжалования Постановления суда от 16 июля 2021 года пропущен им по уважительной причине. Считает допущенные Ленинским районным судом г.Смоленска нарушения уголовно-процессуального закона существенными, в значительной мере
Экспертом не анализируется возможное наличие обременений в виде долгосрочной аренды и влияние данных обременений на цену объекта-аналога (стр. 83-85, 128-130 экспертизы), отклоняются, поскольку влияние наличия возможных долгосрочных договоров аренды у продаваемого объекта не отражает особые условия эксплуатации недвижимости, и не позволяет сделать выводы о нетипичных рыночных условиях эксплуатации объекта новым собственником. Данные примечания отражают то, что объект готов к эксплуатации (в работоспособном состоянии). Доводы о том, что по объектам-аналогам № 2,3 в объявлении имеется ограниченная информация о ценообразующих факторах (отсутствуют данные об этаже расположения, внутренней отделке, готовности объекта к эксплуатации, наличии отдельного входа), следовательно, информация, оказывающая значительное влияние при формировании рыночной стоимости объекта исследования не была подтверждена, также признаются несостоятельными, поскольку этаж расположения, внутренняя отделка и техническое состояние по указанным объектам сравнения приняты сопоставимыми объекту исследования, так как иной информации в объявлении указано не было. Принимаемые общие допущения указаны на стр.29 Заключения эксперта Довод о том, что Экспертом не анализируется
