79023_1538721 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС20-19928 г. Москва 23 декабря 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик » (истец, г. Псков) на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2020 по делу № А52-3974/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2020 по тому же делу по иску общества «Перевозчик» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2, акционерного общества «Производственное объединение ремонта,
79023_931107 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС17-2593 г. Москва 7 апреля 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик » (истец, г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016 по делу № А03-15140/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (г. Кемерово) о взыскании 75 190 рублей задолженности и 7 370 рублей 24 копеек штрафа, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного
104665369 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-1189 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив по материалам истребованного дела № А14-12748/2013 Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик » на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2014 по указанному делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее – общество) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.11.2012 № 2355-12/гз за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 143 416 рублей 70 копеек, пеней за период
по статье 100 Устава железнодорожного транспорта, имеющей иную правовую природу в сравнении со статьей 97 данного Устава, в связи с чем полагает, что изложенные в соответствующих постановлениях правовые подходы не могут быть применены при рассмотрении содержательно иных требований, включенных в сферу регулирования других норм Устава и Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, источниками специального законодательства по перевозке железнодорожным транспортом установлена ограниченная ответственность перевозчика за просрочку доставки груза и в статье 97 Устав железнодорожного транспорта взыскание убытков, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не предусмотрено. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и второй инстанции не учли судебную практику по иным делам, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства и сделали выводы в нарушение норм материального и процессуального права, не дав при этом оценку доводам общества «РЖД»
позиция ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 11, нашла отражение в судебной практике. Судом первой инстанции не учтен исключительный характер неустойки за просрочку доставки грузов (порожних вагонов). Убытки в сумме 8 976,06 руб. взысканы неправомерно. По утверждению апеллянта, Правилами № 245 предусмотрена ответственность за просрочку доставки груза только в виде пеней, установленных в ст. 97 УЖТ РФ. Таким образом, источниками специального законодательства но перевозке железнодорожным транспортом установлена ограниченная ответственность перевозчика по просрочке доставке груза. Установление ограниченной ответственности УЖТ РФ подтверждается позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.02.2006 № 17-0. Также ответчик отмечает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что реальный ущерб у ООО «ЛитКол» не возник. Какие-либо документы (платежное поручение об оплате, счета арендодателя договора), подтверждающие фактическое несение убытков в размере 7 000 руб. за аренду вагона № 54501903, в материалах дела отсутствуют. Суд
арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и параграфа 1 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС), которым установлена ограниченная ответственность перевозчика за нарушение срока доставки груза по договору перевозки; пункт 2 статьи 394 ГК РФ применен судами неверно; в рассматриваемой ситуации подлежащие возмещению убытки могут быть взысканы в пределах, установленных параграфом 2 статьи 45 СМГС, то есть не более 44 305,20 руб. (в этой части требования истца не оспаривались ответчиком); в качестве допустимого доказательства нарушения ответчиком срока доставки грузов суды необоснованно приняли распечатки накладной из системы ЭТРАН, не содержащие сведения о дате и завершении
с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение ВАС РФ от 03.12.2012 № ВАС-15783/12). Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава. Кроме того, данной статьей предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика , а именно взыскание штрафа не более суммы провозной платы. Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81. Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов
процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Вместе с тем, согласно статье 3 Воздушного кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора. Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок, принятой ДД.ММ.ГГГГ в городе Варшаве, установлена ограниченная ответственность перевозчика . С ДД.ММ.ГГГГ "Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", заключенная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеет для Российской Федерации преимущественную силу перед Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку утеря багажа произошла ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что при настоящем споре подлежат применению положения Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве ДД.ММ.ГГГГ. Статья 22 Варшавской Конвенции (с учетом поправок внесенных Протоколом относительно
производившего ту перевозку, в течение которой произошел несчастный случай или опоздание, за исключением случая, когда по специальному условию первый перевозчик принял ответственность за весь путь. Учитывая, что перевозка, в течение которой была допущена просрочка доставки багажа истца, осуществлялась перевозчиком «Air Italy» («Meridiana Fly»), оснований для возложения на ПАО «Аэрофлот» ответственности по настоящему исковому заявлению не усматривается. Обратила внимание на то, что за несвоевременное исполнение обязательств по доставке багажа действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика , которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа), которая носит характер исключительной. Особенностью ответственности перевозчика в данном случае является невозможность взыскания убытков, понесенных пассажиром в связи с ненадлежащим исполнением перевозчика своих обязательств. Вместе с тем, между вещами, находящимися в багаже ФИО2 и необходимостью приобретения ею вещей, указанных в чеках истца на общую сумму 184 728 рублей, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, к убыткам стоимость перечисленных в
Сумма компенсации была перечислена ФИО1, тем самым ОАО «Аэрофлот» исполнило свои обязательства по рассмотрению претензии, удовлетворив требования пассажира в соответствии с нормами действующего законодательства, а требования о компенсации морального вреда должно быть предъявлено к авиакомпании, выполнявшей рейс, то есть к ОАО «Донавиа», поскольку именно она приняла на себя обязательства по договору перевозки. Кроме того, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы Гражданского кодекса РФ и Воздушного кодекса РФ, т.к. за утрату багажа законом предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика , которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренного законом штрафа и невозможности взыскания убытков и морального вреда, понесенных пассажиром в связи с утратой багажа. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
вреда в размере 10 000 рублей. Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика АО «НордАвиа-региональные авиалинии» ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку за просрочку доставки пассажира законодателем предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика в виде штрафа, предусмотренного статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации. Положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» о возмещении потребителю неустойки, убытков и компенсации морального вреда в полном размере к правоотношениям, вытекающим из договора перевозки, не применяются. Сообщил также, что рейс 5Н 521 05 сентября 2016 года был отменен в связи с производственной необходимостью, о чем истцам было направлено смс-уведомление на телефон №, указанный при бронировании авиабилетов <данные изъяты> и предложено осуществить перелет
