по делам № 2-270/2014, 2-2808/2014 полностью ограничены правомочия нового собственника (ФИО1) по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации. Разрешая спор, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку отношения покупателя и продавца по договору купли-продажи от 22.07.1993, регулируемые статьями 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создают обязанностей для города Москвы в лице его уполномоченных органов и не возлагают на город ответственность в виде выплаты компенсации в размере рыночной стоимости имущества при указанных обстоятельствах, город Москва не является собственником спорной квартиры и оснований для возмещения ее стоимости не имеется. При этом суды указали, что покупатель ФИО1 приобрел у продавца ФИО3 спорную квартиру в 1993 году с проживающими в ней лицами, в том числе и с зарегистрированной в квартире с рождения (1989 года) несовершеннолетней ФИО4, которая в 2008 году признана судом недееспособной , над ней установлена опека и
учредительными документами. Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения действий доверенностей: 1) истечения срока доверенности; 2) отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченнонедееспособным , ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает самостоятельно выдавать доверенности. Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как противоречит требованиям статьи 36 Закона о банкротстве. Действительно, с 16.01.2014 руководителем (президентом) ОАО «АВТОВАЗ» является господин ФИО6, однако, вышеуказанные доверенности им не отзывались,
документами и нести полную ответственность за их достоверность: - Правоустанавливающие документы на квартиру, подтверждающие право собственности, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности участника аукциона; - Кадастровый паспорт на объект недвижимости; - Выписка из ЕГРП на квартиру об отсутствии залогов, арестов и обременений (выдается управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области); - Разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки для собственников квартиры, которые являются несовершеннолетними, недееспособными или ограниченно недееспособными гражданами (при наличии); - Решение уполномоченного органа юридического лица на осуществление сделки по отчуждению квартиры (для юридических лиц); - Согласие (супруга, супруги) на продажу квартиры (при приобретении квартиры в браке и наличии супруга); - домовая книга (прошита и пронумерована) без лиц, состоящих на регистрационном учете. п.п. 4.2.1. Не содержал подпункта 8 Администрация МО «Поселок Волго-Каспийский» - обратилась в антимонопольный орган с просьбой провести внеплановую проверку на предмет соблюдения муниципальным заказчиком требований Закона о контрактной
от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ООО МКК «Главный займ» по указанному договору займа в счет возврата задолженности ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в размере 7 000 руб. В соответствии с решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана ограничено недееспособной. Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ попечителем ФИО2 назначена администрация <адрес>. Вышеуказанная сделка по займу денежных средству не относится к сделкам, предусмотренным подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 ГК РФ, которые ограниченно недееспособный вправе совершать самостоятельно. В материалы дела не представлены доказательства письменного согласия на совершение указанной сделки администрацией <адрес>, как попечителем ФИО2, как и последующего письменного одобрения ее совершения попечителем. Принимая во внимание, что сделка по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ совершенна ФИО2 с ООО МКК «Главный займ», как гражданином, признанной ограниченной судом в дееспособности, без согласия попечителя, то суд при отсутствии согласия и последующего письменного одобрения данной сделки ее попечителем приходит к выводу об
ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5 09.10.2018 ФИО2 получено свидетельство о праве собственности на долю 1/2 в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. 17.10.2018 ФИО2 действующей в качестве законного представителя от имени несовершеннолетней ФИО1 нотариусу ФИО3 подано заявление об отказе от наследства, причитающегося дочери ФИО5, однако согласно письму нотариуса ФИО6 от 17.10.2018 № 792 согласно п.4 ст.1 157 ГК РФ отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно недееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, такое разрешение оформляется в качестве постановления, подлинность подписи на котором заверяется у нотариуса. В связи с тем, что заявление об отказе от наследства от имени несовершеннолетней ФИО1 составлено ненадлежащим образом и без предварительного одобрения органов опеки и попечительства оно не было принято к рассмотрению в установленном порядке. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика, в
