компетенции Комиссии по применению к пользователям радиочастотным спектром специальных мер государственного принуждения в формах досрочного прекращения действия разрешения на использование полосы радиочастот и отказа в продлении срока действия такого разрешения, позволяют Комиссии применять указанные меры произвольно, в отсутствие установленной Правительством Российской Федерации надлежащей административной процедуры, включающей порядок и сроки принятия соответствующих решений и обеспечивающей процессуальные гарантии прав и законных интересов пользователей радиочастотным ресурсом, а также наделяют Комиссию полномочиями произвольно устанавливать (ограничивать) содержание либо давать ограничительное толкование термина «неопределенный круг лиц» для целей регулирования доступа пользователей к радиочастотному спектру и предоставления права на использование радиочастотного спектра путем выделения полосы радиочастот неопределенному кругу лиц, ограниченному владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, и устанавливать положения нормативно-правового характера о компетенции (функциях, полномочиях) федеральных органов исполнительной власти и организаций, а именно наделять Министерство транспорта Российской Федерации полномочием устанавливать перечень владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и представлять такой перечень в Федеральную службу по надзору в
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЩИТ», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2020 отменил решение от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе общество «РЖД Логистик» просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на незаконное ограничительное толкование условий страхований и нарушение пределов рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
группировки (группировка включает только работы гидроизоляционные; работы бетонные и железобетонные; работы каменные и кирпичные; работы строительные по строительству открытых плавательных бассейнов; работы строительные по устройству декоративных каминов, печей, очагов, дымоходов, газоходов; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки)» (пункт 48 таблицы). При этом указанные положения Закона Московской области № 165/2016-ОЗ не установили ограничений по применению патентной системы налогообложения в отношении названных видов работ, выполняемых по заказам юридических лиц. Судебная коллегия полагает ошибочным ограничительное толкование , данное судами при толковании понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения. Коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и коды услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р к бытовым услугам по кодам 43.29 и 43.91 отнесено выполнение прочих
решения общего собрания акционеров недействительным. Делу присвоен номер А60-63003/2023. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 дела №№А60-52013/2023 и А60-63003/2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением объединенному делу номера «А60-52013/2023. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд допустил ограничительное толкование ч. 1 ст. 4 АПК РФ, отказав в судебной защите лиц, чей законный интерес был нарушен. Обращает внимание на то, что судом не применены нормы ст. 181.5 ГК РФ и разъяснения п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), согласно которым допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры
и процессуального права, которое, по их мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу. Ответчики обращают внимание на то, что судами обеих инстанций неправомерно отказано в применении пункта 3 статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом споре. По мнению ответчиков, положения пункта 3 статьи 1400 ГК РФ подлежат толкованию в их системной взаимосвязи с остальными положениями параграфа 6 главы 72 ГК РФ. Ответчики полагают, что ограничительное толкование положений пункта 3 статьи 1400 ГК РФ и неверное толкование действия защиты исключительного права на изобретение по спорному патенту в период оспаривания правообладателем решения Роспатента ведет к нарушению принципов равенства и справедливости. Кроме того, как отмечают заявители кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования общества «Август» о взыскании с ответчиков максимального размера компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в тот период, когда спорный патент решением административного органа был признан недействительным. Размер
участка с кадастровым номером 72:23:0103001:219 в собственность за плату от 11.12.2020 № 1620-о. Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. СПК «Ембаевский» обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судами допущено ограничительное толкование возможности переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, которая поставлена в зависимость от новых характеристик земельного участка, не ограничивающих его оборотоспособность; судами, не учтено, что повторный отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, так как Департамент не вправе повторно отказывать по новым основаниям и использовать при этом новую информацию; отказ, изложенный в письме от 10.01.2020 № 200110005/10-2, решением суда по делу № А70-5502/2020 признан незаконным, в связи с чем повторный (оспариваемый) отказ также
от суброгации (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), возникает новое обязательство. По общему правилу денежные обязательства, возникшие после дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом, относятся к числу текущих. Требования кредиторов по таким обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в приоритетном порядке (пункты 1 и 2 статьи 5, пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в пункте 7 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 приведено ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и Гарант уплатил Бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование Гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. По результатам исследования представленных в материалы спора доказательств суды двух инстанций
арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога». Пунктом 4 данного Постановления разъяснено, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта. При этом истцом необоснованно предложено ограничительное толкование этого разъяснения применительно к ситуации по делу, а именно, ФИО4 являлась бы плательщиком земельного налога только в том случае, если бы акт, удостоверяющий соответствующее право на земельный участок, был выдан на имя ФИО4 Такое ограничительное толкование нивелирует смысл и предназначение п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Кроме того, о приобретении статуса плательщика земельного налога при переходе в силу закона в порядке правопреемства разъяснено в пункте 5 того же
потребительские свойства, поскольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади, которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения. Кроме того, в силу части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, представляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством. В этой связи ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, предусматривающее сохранение того же количества комнат, только в случаях предоставления жилого помещения в коммунальной квартире и тем самым позволяющее ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан. Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает, в частности одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых нанимателем жилых
потребительские свойства, поскольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой меньше размера жилой площади ранее занимаемого помещения. Кроме того, в силу части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает одинаковый подход при решении вопроса о правах, представляемых гражданам отраслевым и, в частности, жилищным законодательством. В этой связи ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ, предусматривающее сохранение того же количества комнат, только в случаях предоставления жилого помещения в коммунальной квартире и тем самым позволяющее ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан. Закрепленный в указанной норме принцип равноправия означает, в частности одинаковый подход при решении вопроса о правах, предоставляемых нанимателем жилых
