заявлением. В обоснование предъявленного требования УФМС привело следующие аргументы. По факту выданного Службой предписания Управлением была проведена служебная проверка, по результатам которой приняты следующие меры. 29.06.2014 и 05.08.2014 в адрес ИП ФИО3 направлены претензии о возврате излишне выплаченных в результате завышения объемов выполненных работ по государственному контракту № 0335100008814000083 денежных средств в сумме 91 004 рублей; 24.08.2014 в арбитражный суд подано соответствующее исковое заявление. В отношении начальника отдела ресурсного обеспечения ФИО4 принято решение ограничится ранее наложенным взысканием (приказом УФМС России от 20 февраля 2015 года № 85 объявлен выговор). Начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекли в связи с малым сроком нахождения в должности (назначена 05 декабря 2014 года приказом Управления от 05.12.2014 года № 652 л/с). По факту ненадлежащего оформления путевых листов на служебные автомобили, что привело к необоснованному списанию горюче-смазочных материалов, к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечены 2 сотрудника: начальник отделения противодействия
ответственности ООО «Феникс» освобождено. В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт повторного совершения однородного административного правонарушения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Суд считает возможным изменить с учетом обстоятельств дела оспариваемое постановление в части наложенного административного взыскания , установив его в виде штрафа в минимальном размере, установленном ст. 14.5 КоАП РФ, что составляет 30 000 руб. Существенных нарушений процессуальных норм со стороны ответчика судом не установлено. В соответствии с ч.4 ст. 208
Курцевой И.А. при секретаре судебного заседания Шишонковой Е.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Тюльпинова В.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2, представителя ответчика МУ МВД России «Балаковское» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, решения ограничиться ранее наложенным взысканием , взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее МУ МВД России «Балаковское»). В обоснование иска указал следующее. С --- года он работает в --- в должности ---. Приказом № --- от --- года начальника ГУ МВД России по Саратовской
