обработки, о замене кровельного материала козырьков над входами, о замене блоков из поливинилхлоридного профиля со стеклопакетами, по качеству выполнения монтажных работ (в квартирах № 61 и 62) в части устройства наружного слоя шва и устройства отливов, об остеклении балконов под зимние сады, по качеству и технологии производства работ в отделке полов входных ступеней и террас квартир № 61 и 62, по теплоизоляции торцов плит перекрытия, о защите от атмосферных осадков участков дворового фасада, об ограждении балконов и террас 15-го этажа, о закреплении Г-образной перегородки и заделке трещины в сопряжении перегородки и ограждающей стены заявлены 18.10.2017 – с пропуском срока исковой давности, был рассмотрен судом округа и отклонен со ссылкой на то, что недостатки выявлены истцом в пределах гарантийного срока (12.11.2014), иск заявлен 21.07.2014 - в пределах трехлетнего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляемого не ранее 01.04.2013 (дата первой претензии). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
выполнения данных работ; выполнение указанных работ иным лицом; отсутствие доказательств предъявления подрядчиком заказчику актов приемки работ по отсыпке песком придомовой территории в период их выполнения; направление актов спустя год после выполнения данных работ и отсутствие возможности установления их объема и стоимости. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие возражений заказчика относительно объема и качества выполненных работ, определив стоимость работ по кирпичной кладке и ограждению балконов исходя из заключения экспертов, суды частично удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначальных требований. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подтверждении факта выполнения работ по стяжке и отсыпке придомовой территории, неверном определении стоимости работ. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3
использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»). Из материалов дела следует, спорная конструкция размещена ответчиком перед ограждением балкона, расположенного на втором этаже дома № 116 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге непосредственно над помещением ответчика. Ограждение балкона , перед которым смонтирована спорная конструкция ответчика, обслуживает только одно жилое помещение - квартиру № 6, расположенную в доме № 116 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге. Таким образом, данное ограждение балкона не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает лишь одно жилое помещение. <...> расположенная непосредственного над нежилым помещением ответчика, принадлежит на праве собственности гр. ФИО1, ФИО2, ФИО3 (договор от 01.10.1998). 30.01.2002 и 01.10.2004 между собственниками квартиры № 6 в доме по ул.
с мезонином основной объем здания, обшитый профилированной доской; кирпичные ленточные фундаменты здания; историческая планировка наружных и внутренних капитальных стен; плоские деревянные перекрытия здания; материал несущих и ограждающих конструкций; композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов: количество, осевое расположение и конфигурация оконных и дверных проемов на фасадах; цвет и характер обработки фасадной поверхности; рисунок переплетов окон; входная группа на углу здания с верандой в уровне 2-го этажа, украшенной резными столбиками; арочное оформление крыльца при входе; декоративное резное ограждение балкона ; входные двери в стиле "модерн"; выкружной карниз со значительным выносом и пропильной резьбой; подкарнизный фриз; подоконные многопрофильные тяги; широкий междуэтажный пояс "в елочку"; рамочные наличники окон по дворовому и боковым фасадам; резные наличники со вставками пропильной резьбы и сандриками по главному фасаду; выступающий цоколь; выходящие во двор широкие тройные окна мастерской; пространственно-планировочная структура интерьера: мезонин восточного фасада здания; печи первого и второго этажей; окна и двери столярной и плотницкой работы, историческая фурнитура окон
ФИО1 (паспорт, далее – ФИО1); ФИО1 (паспорт, далее – ФИО1); представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 07.07.2017). ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 15.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением суда от 25.11.2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2). ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил: - признать кованные ограждение балкона , лестницу с кованным ограждением с нулевого этажа по второй этаж (включительно), расположенные в жилом доме, находящемся по адресу Оренбургская обл.. Оренбургский р-он, с. 9 Января, ул. им С.А. Оруджева, д. 5, собственностью ФИО1; - исключить из конкурсной массы должника названное имущество; - обязать финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 не чинить ФИО1 препятствие в демонтаже указанного имущества (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением
