здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» (далее – Диспансер), администрация города Твери (далее – Администрация). Решением решение суда от 11 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано. Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что существование забора не момент предоставления земельного участка Предпринимателю не имеет правового значения. Ограждение не является объектом недвижимости и его установка по границе двух земельных участков, отображенной на публичной кадастровой карте Тверской области, осуществима. Ответчиком не представлена документация, свидетельствующая о правомерности возведения забора. Считает, что перенос ограждения в соответствии с границами земельного участка не нарушит прав ни ответчика, ни третьего лица. В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме. Министерство и третьи лица в представленных в апелляционный суд отзывах жалобу отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.
с землей, в частности, фундамент, в техническом паспорте отсутствуют. Доказательств того, что спорное ограждение имеет самостоятельное функциональное назначение, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, установив, что ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорное ограждение не является объектом недвижимости , в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком, факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорное ограждение нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц как лиц, осуществляющих права владения, пользования и распоряжения не принадлежащих ответчику земельных участков, поскольку влечет соответствующие ограничения, обусловленные
государственный кадастровый учет 18.12.2014 с присвоение кадастрового номера 63:32:0000000:11081. Между АО «ОЭЗ ППТ «Тольятти» (продавец) и АО «ОЭЗ» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 13.03.2017 № ОД-00/17069, по условиям которого покупатель в счет оплаты ценных бумаг передал продавцу имущество, в том числе ограждение территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, 1 этап, протяженностью 14 837 м с кадастровым номером 63:32:0000000:11081. Принимая во внимание, что спорное ограждение не является объектом недвижимости , право собственности у истца на данное сооружение возникло с момента передачи ему указанного ограждения АО «ОЭЗ» во исполнение договора купли-продажи ценных бумаг от 13.03.2017 № ОД-00/17069. Поскольку спор между собственником ограждения и собственником земельного участка, на котором данное ограждение расположено, отсутствует, общество вправе было обратиться в Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета принадлежащего ему ограждения, которое незаконно было поставлено на государственный кадастровый учета как
№ 122-ФЗ для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Регистрирующий орган указал, что из представленных заявителем документов не представляется возможным установить является ли спорный объект сооружением для возведения которого не требуется получение разрешения на строительство. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан в ответе на запрос управления Росреестра направлено письмо от 01.09.2014 № 1274/ОГК, в котором указано, что ограждение не является объектом недвижимости либо самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом благоустройства и неотделимым улучшением земельного участка. Сообщением от 12.09.2014 № 01/280/2014-498 заявителю было отказано в государственной регистрации прав на спорное ограждения со ссылкой на то, что данное ограждение не является объектом недвижимого имущества и государственная регистрация права собственности на данный объект законодательством не предусмотрена. Полагая, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд
и длинномерного металла, вставок из каменной кладки. Исследуемое ограждением предназначено для ограничения доступа на конкретную часть земельного участка, а использование его в качестве опор для каких-либо конструкций (инженерных сетей, перекрытия) не является его назначением. Ограждение самостоятельно не может выполнять замкнутый производственный цикл (целенаправленное, постадийное превращение сырья и материалов в готовый, заданного свойства продукт, пригодный к потреблению или к дальнейшей обработке). Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное ограждение не является объектом недвижимости , следовательно, отсутствовали основания для государственной регистрации на него права собственности ответчика как на объект недвижимого имущества. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В настоящем случае истцом заявлен иск о признании отсутствующим права собственности ответчика
Администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 поддержала заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, и дополнив, что данное ограждение отвечает признакам бесхозяйного. Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В отзыве Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указывается на то, что ограждение не является объектом недвижимости , поскольку хотя и прочно связано с землей, но не имеет самостоятельного функционального назначения и в силу положений п.1 ст.135 Гражданского Кодекса РФ являются элементами улучшения земельного участка, связаны с ним общим назначениям и следует его судьбе. В отзыве Межрайонной ИФНС России №3 по Челябинской области указывается на то, что в базе данных инспекции отсутствует информация относительно собственника указанного объекта, прав и законных интересов собственно МИФНС данное заявление не затрагивает. Выслушав представителя
участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. По договору дарения ответчик приобрелдолю в праве на земельный участок и спорное ограждение, являющееся улучшением земельного участка, для обслуживания которого оно было возведено, и устанавливающее его границы Таким образом, поскольку ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящемуся на нем дому, суд считает, что спорное ограждение не является объектом недвижимости , в связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости, право собственности истца на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком. Более того, государственная регистрация права собственности на фасадное ограждение за истцом нарушит права и законные интересы ответчика, осуществляющего права владения и пользования долейпринадлежащего ему земельного участка, поскольку повлечет для ответчикасоответствующие ограничения в виде доступа на участок
на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО5 в заключении № 991/6-4 от 13 мая 2022 на страницах 15 и 59 допущены технические опечатки, корректировка относительно красной линии применена относительно объекта-оценки. На земельном участке объекта-аналога № 1 в объявлении указано наличие гаража и построек, данная информация принята из открытых источников. Относительно объекта-аналога № 2 пояснила, что ограждение не является объектом недвижимости , указанные кольца являются стройматериалом, в связи с чем данный аналог был принят как свободный земельный участок. Экспертом ФИО5 проведен анализ всех примененных корректировок по объектам капитального строительства в «Справочник оценщика недвижимости» под редакцией ФИО6, сделан вывод, что за последние годы соотношение не изменилось, эксперт вправе воспользоваться коэффициентами из предыдущего справочника. Экспертом применен корректирующий коэффициент на материал стен также по указанному справочнику, так как стоимость стен, выполненных из сэндвич-панелей значительно отличается от
срок 240 мес, указывая, что она обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в Администрацию г.о. <данные изъяты> решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка. В обоснование причины для отказа указано на несоответствие документов по форме или содержанию требованиям законодательства РФ. Оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные основания отказа. Также указано на возможное нарушение прав иных лиц, поскольку на участке имеется ограждение. Следует отметить, что ограждение не является объектом недвижимости , кроме того, потенциальное нарушение прав иных лиц не может служить основанием для отказа в предоставлении участка. Полагает отказ в предоставлении государственной услуги незаконным. Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО4. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель административного ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил в иске отказать. Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> судебное
