СанПиН 2.4.1.3049-13, осуществив перепланировку нежилого помещения путем объединения групповой площадью 39,6 квадратного метра и спальни площадью 26,8 квадратного метра в целях увеличения площади групповых комнат до площади, необходимой для размещения 65 детей; 8) устранить нарушения пунктов 3.10 и 3.10.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 путем организации работ по поднятию деревянных полов теневых навесов на расстояние не менее 15 сантиметров от земли и восстановления ограждений теневых навесов до высоты не менее 1,5 метра, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального дошкольного образовательногоучреждения Центр развития ребенка – детский сад № 6, установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017, решение от 20.02.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены за исключением требования об оборудовании теневых навесов деревянными полами на расстоянии не менее 15 сантиметров
г. № 214-п установлено 30-метровое расстояние до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, которое при реализации алкогольной продукции в магазине заявителя в момент вынесения оспариваемого постановления соблюдено. Кроме того, ООО «Аквариум» получена лицензия на осуществлением розничной продажи алкогольной продукции сроком до 30 октября 2014 г. Таким образом, с 20 сентября 2013 г. деятельность ООО «Аквариум» по розничной продаже алкогольной продукции соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку расстояние от магазина до ограждения образовательного учреждения составляет более 30 метров. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2013 г. об административном правонарушении, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказано, поскольку оспариваемое постановление вынесено старшим судебным приставом ФИО3 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений
в вину административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено. Вместе с тем из вышеозначенного письма МУП «ОГСАГиТИ» следует, что указанные расстояния взяты с имеющегося топографического материала и носят ориентировочный характер. Для получения точной информации необходимо осуществить выезд специалистов на место для получения конкретных координат входных групп торговых точек и соответственно границ территорий учебных заведений. Такой выезд специалистов на место с целью установления точного расстояния от входа в магазин до ближайших точек огражденияобразовательныхучреждений в ходе проверки не был осуществлен. При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали достаточные и исчерпывающие основания для установления наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, поскольку административным органом в ходе проверки не установлено точное расстояние между магазином и названными выше образовательными учреждениями. Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не
от 30.09.2013 дела, возбужденные на основании заявлений обществ, объединены в одно производство. Прокуратура г. Покачи и образовательное учреждение уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, вывод антимонопольного органа о наличии согласованных действий между обществами и администрацией г. Покачи при проведении конкурса и заключении контракта на выполнение работ по установке ограждения образовательного учреждения (школы) является необоснованным и не подтвержден материалами дела. Возражая против удовлетворения требований заявителей, антимонопольный орган указал, что фактически работы по установке ограждения территории школы выполнены обществом до проведения процедур по размещению муниципального заказа. В конкурсе участвовало только ЗАО «УТВиК», которое само не выполняло условия контракта, заключив договор субподряда с обществом, которое выполнило эти работы до проведения конкурса. Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что обществом до проведения конкурса было установлено временное ограждение по
«Управление капитального строительства» от 14.07.2021 № Т11-1088 с требованием передать ограждение образовательной организации до 31.07.2021: МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» от 09.06.2021 №36 о сохранности существующего ограждения. На письма ответа от ООО ПКФ «Агросервис» не поступило. Истец, полагая, что ограждение находится во владении ответчика, направил 15.09.2021 в адрес ответчика претензию с требованием до 01.10.2021 передать ограждение МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» общей длиною 644 м., в случае невозможности передачи ограждения в натуре, возместить причиненные истцу убытки в размере 2 500 000 рублей. Истец обращался за оказанием содействия по сохранению ограждения образовательногоучреждения к учредителю в связи с тем, что оно имеет небольшой срок износа и значительную балансовую стоимость. Данное ограждение планировалось передать в другое образовательное учреждение для целевого использования бюджетных материальных ресурсов. В связи с чем МКУ города Новосибирска «Управление капитального строительства» в адрес ответчика было направлено письмо (исх. от 14.07.2021) о передаче ограждения истцу до 31.07.2021. Ссылаясь
«Управление капитального строительства» от 14.07.2021 № Т11-1088 с требованием передать ограждение образовательной организации до 31.07.2021: МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» от 09.06.2021 №36 о сохранности существующего ограждения. На письма ответа от ООО ПКФ «Агросервис» не поступило. Истец, полагая, что ограждение находится во владении ответчика, направил 15.09.2021 в адрес ответчика претензию с требованием до 01.10.2021 передать ограждение МАОУ «Гимназия № 3 в Академгородке» общей длиною 644 м., в случае невозможности передачи ограждения в натуре, возместить причиненные истцу убытки в размере 2 500 000 рублей. Истец обращался за оказанием содействия по сохранению ограждения образовательногоучреждения к учредителю в связи с тем, что оно имеет небольшой срок износа и значительную балансовую стоимость. Данное ограждение планировалось передать в другое образовательное учреждение для целевого использования бюджетных материальных ресурсов. В связи с чем МКУ города Новосибирска «Управление капитального строительства» в адрес ответчика было направлено письмо (исх. от 14.07.2021) о передаче ограждения истцу до 31.07.2021. Условиями
