и указывает, что не знал о том, что «гаевая» охота запрещена, с нарушениями он согласен. Согласно видеофайлу 2_5188684358902360214 mp4 инспектор ФИО2 производил контроль переговоров с помощью радиостанции Vector на частоте 437.725 470.325, (совпадает с частотой радиостанции охотников – BAOFENG (фотофайл -5188267829135263197_121jpg), где охотники передают информацию о том, что производится «гаевая» охота. Указанному факту мировым судьей также не дана надлежащая оценка. Кроме того, мировым судьей не учтено, что в данный период времени была разрешена охота с подхода и вышки, в которой может участвовать только один человек. В рассматриваемом случае велась загонная (нагонная, гаевая) охота, в которой участвовала группа охотников из 9 человек. Оценивая выводы судьи районного суда, исхожу из следующего. В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ
на предположениях. Судьей обоснованно сделан вывод, что административным органом не добыто достоверных доказательств, что ФИО2, производил охоту с подхода, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований. Показания <данные изъяты>. и ФИО2 о том, что 08 апреля 2017 года после окончания охоты они двигались от засидки к стоянке их автомобилей и палатке, охоту с подхода не осуществляли, опровергнуты не были. Нахождение заряженного ружья за спиной ФИО2 не может расцениваться как охота с подхода . Все разрешающие документы на охоту у ФИО2 были в наличии и доказательств, что последний осуществлял охоту не из засидки, а с подхода представлено не было. Все юридические значимые обстоятельства судьей были исследованы, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований. Доводы жалобы о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного в вину правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судьей районного суда доказательствами по делу. Доводы жалобы о том, что судьей
на предположениях. Судьей обоснованно сделан вывод, что административным органом не добыто достоверных доказательств, что ФИО2, производил охоту с подхода, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований. Показания ФИО2 и <данные изъяты>. о том, что 08 апреля 2017 года после окончания охоты они двигались от засидки к стоянке их автомобилей и палатке, охоту с подхода не осуществляли, опровергнуты не были. Нахождение заряженного ружья за спиной ФИО2 не может расцениваться как охота с подхода . Все разрешающие документы на охоту у ФИО2 были в наличии и доказательств, что последний осуществлял охоту не из засидки, а с подхода представлено не было. Все юридические значимые обстоятельства судьей были исследованы, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований. Доводы жалобы о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного в вину правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судьей районного суда доказательствами по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой
проведении рейда на территории охотничьих угодий Алапаевского районов, услышали выстрел, после чего выдвинулись в сторону производства выстрелов. В 30 метрах увидели автомобиль «Нива», к которому из кустов вышел ФИО1 с расчехленным, готовым к применению оружием, чехла на ружье и разрешения на добычу, охотничьего билета у него при себе не было. Поскольку ФИО1 двигался с берега озера с заряженным дробью ружьем и осуществил выстрел, должностным лицом был сделан вывод о том, что им ведется охота с подхода на вальдшнепа, то есть скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты. Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат остальным материалам дела. Кроме того, то обстоятельство, что ружье ФИО1 не зачехлено, подтверждено фотографией, произведенной в момент нарушения. Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и продукцией охоты, собаками
ФИО2, представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ охотоведом ТОГКУ «Тамбовохота» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, за производство охоты запрещенными способами, охота с подхода на селезня утки в весенний период, т.е. нарушение п.п.54.2 п.54 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512. Постановлением мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он
