просит истребовать из Департамента Охраны Объектов Животного Мира Кузбасса (650099, <...>) следующие копии документов и сведения, за период с 01.01.2012 по настоящее время: 1. о выданных на имя должника (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ташкент, Республика Узбекистан, адрес регистрации по месту жительства: <...>) охотничьих билетах и заявлениях на получение охотничьего билета и охотничьих лицензий; 2. о выданных на перечисленные в ответе ЦЛРР единицы оружия охотничьих билетах; 3. о получении ФИО2 инструктажа по охотничьему минимуму . Кроме того, управляющий просит направить копии истребуемых сведений в адрес финансового управляющего: 630008, г Новосибирск, ФИО3, 31, А. Рассмотрев заявление финансового управляющего об истребовании доказательств, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
флоры и фауны, ведение охотничье-рыболовного хозяйства на закрепленных за хозяйством охотничьих угодьях, проведение охранных и биотехнических мероприятий, направленных на воспроизводство объектов животного мира розничная, оптовая, мелкооптовая, комиссионная торговля, организация предприятий общественного питания и торговли, защита и охрана диких животных и птиц, среды их обитания, развитие охотничьего собаководства, разведение дичи, трофейного дела, разработка и внедрение новых технологий, методик ведения охотничье-рыболовного хозяйства, гостиничный сервис, организация соревнований по стендовой стрельбе, рыболовному спорту, организация подготовки граждан к сдаче охотничьего минимума с выдачей охотничьего билета по результатам аттестации, организация и эксплуатация притравочных станций, рыбоводство, организация туризма, развитие водно-моторного спорта. 21.06.2011 между Комитетом Тульской области по охоте и рыболовству (комитет) и КФХ «Ниженка» (охотопользователь) заключено охотхозяйственное соглашение. Охотхозяйственное соглашение заключено на основании действующей долгосрочной лицензии на пользование животным миром серии XX № 3919 от 01.02.2005г. (срок действия 10 лет) и договора о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к
вытаскивали и не смотрели их. Понятыми при изъятии сетей были сотрудники Управления. Пояснил, что ехал на пруд для отдыха, заниматься рыбной ловлей не собирался. Указал, что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, однако на тот момент в закон были внесены изменения и сумма штрафа увеличена, т.е. постановление составлено неграмотно. Ему известно, что сети являются запрещенными орудиями лова, их запрещено продавать. Пояснил, что сам он является охотником, имеет охотничий билет, сдавал охотничий минимум и изучал границы заказников на территории Липецкой области. Представитель Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов К.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде совместно с сотрудниками ГИБДД в районе <данные изъяты>. Они преследовали автомобиль, который потом остановился, за рулем сидел Л., ФИО1 вышел с пассажирского сиденья. На вопрос о том, есть ли у них что-либо запрещенное в автомобиле, они ответили: «нет». При осмотре автомобиля были обнаружены 3 сети, в
Свидетели М. и Л., показания которых в полной мере проанализированы судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка и они признаны допустимыми, поясняли, что А. постоянно держал ружье снятым с предохранителя и заряженным, чтобы успеть произвести быстрый выстрел по добыче. В 2012 и в 2013 годах А. сам об этом неоднократно говорил, поэтому Щ., при передаче ружья А., должен был знать об этом. У Щ. имелся охотничий билет, при получении которого необходимо сдать « охотничий минимум ». Без знания данного нормативного акта охотничий билет получить невозможно. Щ., как и все, знал требования охотничьего минимума, в соответствии с которыми с огнестрельным оружием всегда необходимо обращаться так, будто оно заряжено и готово к производству выстрела, и что нельзя направлять оружие на человека, в том числе, при передаче. Поэтому, если Щ. направил ружье стволами в сторону А., то соответственно нарушил правила «охотничьего минимума», что послужило причиной выстрела в туловище А. Изложенные в приговоре
