Статья 19. Регулирование отношений, возникающих при взаимодействии железнодорожного транспорта и других видов транспорта Регулирование отношений, возникающих при взаимодействии железнодорожного транспорта и других видов транспорта, осуществляется на основании Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также договоров и соглашений, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в области железнодорожного транспорта. Глава 4. БЕЗОПАСНОСТЬ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ, ОХРАНА ГРУЗОВ , ОБЪЕКТОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА, ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТЫ В ОСОБЫХ УСЛОВИЯХ
Статья 23. Охранагрузов , объектов железнодорожного транспорта общего пользования и обеспечение общественного порядка на железнодорожном транспорте общего пользования Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 23 - Охранное предприятие хочет взыскать задолженность за услуги по дополнительному сопровождению и охране грузов 1. Охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением
Российской Федерации» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу № А40-223060/2016 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «СИБУР-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании заключить договор перевозки и принимать для перевозки газы энергетические (пропан, бутан) в отсутствие договора по сопровождению и охране грузов , а также обеспечить их охрану в пути следования за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями в соответствии с требованиями распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1424-р и Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской
железнодорожном транспорте, на который ссылался административный истец в обоснование заявленного требования в суде первой и апелляционной инстанций, определяет, что охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, войск национальной гвардии Российской Федерации и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации. В целях реализации указанных требований федерального закона Правительство Российской Федерации Распоряжением № 1424-р утвердило перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора. В данный перечень (пункт 1) включен «газ энергетический (пропан, бутан)», отнесенный к числу специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования и подлежащих охране исключительно подразделениями ведомственной охраны Росжелдора. Других указаний для исполнения, включая обязанность грузоотправителя или грузополучателя по обеспечению охраны специального груза , названное распоряжение не содержит. Таким образом, имея иные законную основу для издания и целевое назначение, данный акт по
требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки. Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 401, 796, 801, 803, 875, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза; осуществляя перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охранегруза , в частности, заключить договор на охрану груза, а также застраховать свою ответственность как перевозчика. Между предпринимателем (исполнителем) и ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчиком) заключен договор-заявка от 25.09.2013 № 174368 на предоставление услуг по выбору типа транспортного средства и полуприцепа, перевозки и экспедирования груза, приемки-передачи груза по количеству и внешнему виду, контролю на оформлением транспортных и сопроводительных документов, контролю над погрузочно-разгрузочными работами, размещением, креплением груза. Во исполнение условий данного договора предприниматель обязался доставить груз (сигареты)
приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлено надлежащих доказательств осуществления охраны в пути следования вагонов с грузом от станции отправления до станции назначения и в период простоя на промежуточной станции. Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания платы за сверхнормативную охрану груза были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые
ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления охраны в пути следования вагонов с грузом от станции отправления до станции назначения и в период простоя вагонов на промежуточной станции. Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания платы за сверхнормативную охрану груза были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые
ответственностью «СНС ХОЛДИНГ», общество с ограниченной ответственностью «СНС Красноярск». Решением Арбитражного суда Красноярского края от «09» июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что по условиям договора охраны в обязанности ответчика входит, в том числе, охрана автомобилей; охрана груза , находящегося в автомобилях, не входит в обязанности ответчика; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного
ЮР-37, по условиям которого по поручению клиента перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что перевозчик обязан компенсировать в полном объеме расходы клиента по охране груза на месте незапланированной остановки подвижного состава вследствие поломки, дорожно-транспортного происшествия и т.д., если охрана груза осуществлялась клиентом собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц вследствие невозможности осуществить охрану груза перевозчиком. Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как договор перевозки, который регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав). В обоснование иска по настоящему делу истец указывал, что ООО «ПЭК» ошибочно осуществило платеж и дважды перевело на
взыскании 150220 руб. штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ991964 наименований грузов. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 иск удовлетворен. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что искажение наименования груза не привело к уменьшению стоимости (платы, тарифа) за перевозку. По мнению ответчика, сменное сопровождение ( охрана) груза - это самостоятельная услуга, имеющая свою стоимость. Услуга перевозки и услуга сменное сопровождение (охрана грузов) предоставляются различными субъектами гражданского оборота. Плата за охрану является платой за услуги ФГП ВО ЖДТ РФ, эта плата ответчику начислена, что следует из письма заместителя начальника контейнерного терминала по коммерции и продажам филиала ПАО «ТрансКонтейнер», экономические интересы ОАО «РЖД» не нарушены, поскольку ОАО «РЖД» при искажении информации получило все, на что было вправе и могло рассчитывать, если бы информация
что составляет 4 500 000 руб., оплачивается по факту формирования отгрузки оборудования покупателю поставщиком, в течение 5 рабочих дней с момента направления поставщиком на электронную почту покупателя уведомления покупателю и готовности оборудования к отправке и на основании выставленного счета. В силу пункта 3.5 Договора от 10.05.2017 расходы по комплектации оборудования и транспортные расходы по доставке оборудования (приобретение контейнера, перевозка контейнера к месту формирования груза, адрес контейнерной площадки для формирования груза, железнодорожный тариф, погрузка оборудования, охрана груза и т.д.) оплачиваются покупателем дополнительно перед отгрузкой в течение 5 календарных дней с момента направления поставщиком на электронную почту покупателя уведомления покупателю о готовности оборудования к отправке отгрузкой и на основании выставленного счета. Согласно пункту 4.2 Договора от 10.05.2017 поставка оборудования покупателю осуществляется по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в течение 14 рабочих дней с момента оплаты покупателем полной стоимости оборудования, оплаты расходов по комплектации оборудования и транспортных расходов по доставке оборудования. Согласно пункту
в кратчайшие сроки поставить в известность клиента любым способом и в любой форме и согласовать с ним дальнейшие действия». В силу пункта 2.5 договора транспортной экспедиции от 18.02.2021 для выполнения услуг, экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени. Услуги оплачиваются Экспедитором по договорам с третьими лицами за свой счет. Такими расходами могут являться: морской фрахт, железнодорожный тариф по территорий РФ, железнодорожный тариф по иностранной территории, предоставление подвижного состава, охрана груза , а также иные дополнительные расходы В соответствии с пунктом 3.10 договора транспортной экспедиции от 18.02.2021 клиент обязан полностью возместить Экспедитору его фактически понесенное и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы Экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему Договору. Клиент также Несет ответственность перед Экспедитором за все последствия отказа грузоотправителя/грузополучателя от груза и обязан возместить все документально
: Решением Динского районного суда от 01 декабря 2015 года в иске ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе о взыскании расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, взыскать <...> так как указанная сумма ею оплачена при перевозке личных вещей. В эту сумму входит плата за предоставление груза контейнера, погрузочно-разгрузочные работы, сопровождение и охрана груза , оформление перевозочных документов и др., без оплаты которых она не могла оформить договор перевозки. Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. ФИО1, являясь пенсионеркой, переехала из г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края, в ст.Пластуновскую, Динского района, Краснодарского края в сентябре 2014 года. За авиабилет она заплатила
