пользования и обеспечение общественного порядка на железнодорожном транспорте общего пользования Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 23 - Охранное предприятие хочет взыскать задолженность за услуги по дополнительному сопровождению и охране грузов 1. Охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождениягрузов в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" либо договором. 2. Охрана наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и специальных грузов осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, войск национальной гвардии Российской Федерации и иными уполномоченными подразделениями. Перечни таких объектов и грузов устанавливаются Правительством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Обеспечение общественного порядка на железнодорожном
железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта либо договором. Таким образом, приведенным законоположением в качестве общего правила установлено, что охрану грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обязан обеспечить перевозчик. Исключением из этого правила являются два случая: когда охрана и сопровождение грузов в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта обеспечиваются грузоотправителями или грузополучателями, а также когда названные лица самостоятельно заключили соответствующий договор. Специальное правило, которое относится к первому случаю, федеральным законодателем определено в части первой статьи 17 Устава железнодорожного транспорта. Данная норма предписывает обеспечение грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору охрану грузов, соответствующий перечень которых утвержден непосредственно федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области
при рассмотрении материалов налоговой проверки по существу вменяемых нарушений. Рассматривая эпизод, связанный с предъявлением к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ОАО «РЖД», суды исходили из того, что налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. Установив, что в момент оказания услуг по охране и сопровождению грузов товар уже был помещен под таможенный режим экспорта, суды пришли к выводу о нарушении обществом требований налогового законодательства. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в судах трех инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное
Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (истец, г. Москва, далее – предприятие) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 по делу № А83-15059/2017 Арбитражного суда Республики Крым по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании к перечислению платы за охрану и сопровождение грузов в период с 01.01.2015 по 31.06.2016 в сумме 24 487 742 рублей 24 копеек, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2019 отменил решение от 25.06.2018 и, рассмотрев спор по правилам для суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в связи с непредставлением надлежащих доказательств осуществления перевозок и пропуском срока исковой давности. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.02.2019 решение от
арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014 по тому же делу по иску общества к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) в лице филиала на Куйбышевской железной дороге и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета общества, составляющих сумму НДС при оплате услуг по охране и сопровождениюгрузов при перевозке их на экспорт, в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 в размере 51 355, 52 рубля. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителя общества ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ОАО «РЖД» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, предприятия – ФИО5, ФИО6, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: между обществом и предприятием заключен договор от 03.12.2008 № 9/НОР-3/849 на оказание услуг по сопровождению и охране
суда Поволжского округа от 04.06.2014 по делу № А55-18187/2013, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (г.Москва; далее – предприятие) и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г.Москва; далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета общества, составляющих сумму НДС при оплате услуг по охране и сопровождениюгрузов при перевозке их на экспорт, в период с 15.09.2010 по 31.12.2010 в размере 51 355 руб. 52 коп. Решением суда первой инстанции от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество 04.08.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам
о том, что применение налога на добавленную стоимость по ставке 18 % к операциям, связанным с оказанием услуг по сопровождению экспортных грузов, не соответствует налоговому законодательству, являются правильными. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение НДС производится по ставке 0 %. Условием для применения данной налоговой ставки является в частности, охрана и сопровождение грузов , экспортируемых за пределы Российской Федерации В силу статьи 168, 169 названного кодекса при оказании услуг, связанных с реализацией экспортных товаров, продавец услуг дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю услуг (экспортеру) соответствующую сумму НДС, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки – 0 %. Правильно отмечено судебными инстанциями, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению применять установленную налоговым законодательством ставку налога. Налоговый кодекс исключает и вычет суммы налога на
и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из содержания пунктов 2.1., 2.3. и 3.4.1. договора от 30.12.2015 и согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 38, охрана и сопровождение грузов осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. В соответствии с пунктом 5.2. Правил, при наличии неисправности вагона, контейнера (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется по результатам проверки и выгрузки грузов из вагона и контейнера с оформлением
426584 руб. 16 коп. Услуги по организации доставки продукции отказаны третьим лицом - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», с последующим выставлением счетов-фактур ООО «ЧТЗ-ИнжеМаш» на основании агентского договора 17-1 буи/17-15у от 01.10.2015 (т.2 л.д.36-38). Между ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и ОАО «РЖД» подписан акт выполненных работ № 1000102278/2015113 от 15.11.2015 на сумму 263110 руб. 50 коп., в том числе: провозные платежи по квитанции о приеме груза № ЭИ 021318 (платформа № 54736749) на сумму 169881 руб. 06 коп., охрана и сопровождение грузов по квитанции о приеме груза № ЭИ 021318 (платформа №54736749) на сумму 8794 руб. 54 коп. (т.2 л.д.14-15). В адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» выставлены счета-фактуры: №0000010000000665/1100003061 от 15.11.2015 (оплачена платежным поручением № 8502 от 16.03.2017), включающую в себя сумму, не являющуюся предметом разбирательства в размере 79638 руб. 20 коп.; №0000010000000665/1100003064 от 15.11.2015 (оплачена платежным поручением № 1180 от 22.12.2015) включающую в себя сумму, не являющуюся предметом разбирательства в размере 4796 руб. 70 коп. (т.2
железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» либо договором. Статья 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» прямо предусматривает 2 способа охраны груза: перевозчиком за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями; обеспечиваемая грузоотправителями или грузополучателями охрана и сопровождение грузов в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» либо договором. В соответствии с позицией апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изложенной в апелляционном определении от 11.04.2019 по делу № АПЛ 19-99, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в качестве общего правила установлено, что охрану грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обязан обеспечить перевозчик. Исключением из этого правила являются два
фактических обстоятельств исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен установленный ст.392 ТКУ РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование таких выводов, суд первой инстанции сослался на то, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что и.о. начальника СК на <адрес> П.В.В., заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам СК на <адрес> М.П.А. и начальником отделения П.В.В, был составлен данный акт о том, что стрелок ( охрана и сопровождение грузов ) стрелковой команды на <адрес> ФИО1 отказался предоставить письменное объяснение по поводу отказа выезда на блок пост ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. НОРВ-8 П.В.В. В.В., начальником отделения СК на <адрес> ФИО4 и стрелком СК на <адрес> C.J1. был составлен данный акт о том, что стрелок (охрана и сопровождение грузов) стрелковой команды на <адрес> ФИО1 отказался ознакомиться с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности (л.д.54). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу
ВО ЖДТ на ЗСЖД – Новосибирский отряд ведомственной охраны стрелком, 102, 4 разряда с тарифной ставкой (окладом) 7222,00 руб., надбавками 20 % – районный коэффициент, 20 % за особо сложные условия труда. В силу п.1.3 трудового договора № 213 от 01.04.2016 г., работнику определяется трудовая функция по должности «стрелок, 102, 4 разряд», стрелковая команда на ст.Клещиха II гр. (<...>), с возложением на него обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. Вид выполняемой работы – охрана и сопровождение грузов в пути следования, 102. Согласно п.4.1 трудового договора, работнику был установлен должностной оклад (тарифная ставка) по занимаемой должности и установленному разряду оплаты труда в размере 7222,00 руб. в месяц, районный коэффициент – 20 % к заработной плате, надбавка 20 % от должностного оклада (тарифной ставки) в связи с особо сложными условиями труда (п.4.6 Положения об оплате труда работников ФГП ВО ЖДТ России, филиалов и структурных подразделений), надбавка за выслугу лет устанавливается в соответствии
