Судебного департамента при Верховном Суде Донецкой Народной Республики). По этому поводу она уточнила, что дел с их участием либо с участием организаций, в которых они работают, она не рассматривала. На запрос Коллегии от 5 июня 2023 г., поступивший на адрес электронной почты <...> в 15 часов 22 минуты, пояснила, что конфликт интересов в связи с работой родственников (отца и брата) отсутствует. Дополнительно сообщила, что в обязанности должностей, которые занимают отец и брат, входит исключительно охрана помещений , а поэтому конфликта интересов в понимании Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не было и в будущем не могло возникнуть, поскольку последние осуществляли охрану помещений, расположенным по иным адресам, не совпадающим с местами ее работы на определенный момент времени, что отражено в ее жалобе и пояснениях от 6 июня 2023 г. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в письменных возражениях указала, что оспариваемое решение об отказе в рекомендации кандидатом на
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт «Услуги частных охранных служб. Охрана помещений Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым», цена контракта 4 806 144 рубля. Исполнение обязательств обществом по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 08.06.2018 № 01852-17ЭГ-1-77-053 (далее – банковская гарантия), выданной банком. Между учреждением и обществом подписаны акты оказанных услуг от 31.07.2018, от 05.09.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, на общую сумму 4 736 160 рублей. 21.01.2019 между учреждением и обществом заключено соглашение о расторжении контракта,
Российской Федерации, установив, что увеличение тарифа на 2017 и на 2018 годы обусловлено исключительно увеличением расходов, связанных с обеспечением охраны здания; в спорном здании расположены, в том числе, органы государственной власти субъекта, понесенные учреждением расходы по охране здания и территории в размере, утвержденном на собрании собственников 30.12.2016 и 12.01.2018, являются обязательными только для органов власти в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" и с предпринимателем они не согласованы, необходимость охраны помещений предпринимателя именно государственными структурами отсутствует, суд, руководствуясь положениями статей 181.1, 247, 249, 289, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
309-ЭС21-28675 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 февраля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно–производственное предприятие «Промсвязь» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу № А60?42396/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Промсвязь» к закрытому акционерному обществу Научно–производственное предприятие «Промсвязь» о взыскании расходов, понесенных на содержание охраны помещения в сумме 97 893 рублей 76 копеек за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Соболь», общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Соболь 98», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021, иск
ФИО1 по доверенности от 10.01.2022; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности принятия дополнительного постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-31558/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу № А56-28210/2021, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Центр безопасности « Охрана помещений » (190005, Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская улица, дом 26, литер А, помещение 4-Н, офис 204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Центр безопасности «Охрана помещений» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 2 379 628 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с
Безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-118534/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению 1) Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Ленинградской области», 2) саморегулируемой организации Союз организаций «Автоматизированные системы безопасности», 3) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» к 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2) Генеральной прокуратуре Российской Федерации третьи лица: 1) Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) акционерное общество «Центр Безопасности « Охрана помещений » о признании недействительным решения, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз Ленинградской области» (далее – ООО «Центр экспертиз Ленинградской области») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу №078/01/15-30/2021 от 04.10.2021. Делу присвоен № А56-118534/2021. Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» (далее – ООО «Стандарт Безопасности») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2021) от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 14.03.2022) от 3- лиц: представителя ФИО4 (доверенность от 12.05.2021) представитель не явился (извещен) представителя ФИО5 (доверенность от 18.05.2021) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39840/2021, 13АП-39843/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга», акционерного общества «Центр Безопасности « Охрана Помещений » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу № А56-8711/2021(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Безопасности» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социальной помощи семье и детям Петродворцового района Санкт-Петербурга» 3-и лица: 1) акционерное общество «Центр Безопасности «Охрана Помещений»; 2) ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу; 3) акционерное общество «АРГУС-СПЕКТР» о признании одностороннего отказа недействительным и взыскании убытков установил: Общество с
для хранения НС и ПВ. Согласно указанным материалам и протоколу об административном правонарушении установлено, что у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» имеется лицензия от 10.12.2010 года на осуществление деятельности, связанной с оборотом НС и ПВ, внесенных в список II, в соответствии с которой помещение № 34 данного Общества, предназначено для хранения НС и ПВ и расположено на 3-м этаже здания медучреждения. В соответствии с пунктом 4 и статьи 10 Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 года № 1148, охрана помещений 3-й категории, осуществляется путем привлечения охранных организаций, либо юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Однако, проведенной проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, охрана помещения для хранения НС и ПВ ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» не осуществляется. Должностное лицо – сотрудник Службы по г. Сочи РУФСКН России по Краснодарскому краю ФИО в судебном заседании пояснила, что вина юридического лица в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана, просила назначить наказание на усмотрение суда. Директор юридического
по уточнению «обоснований и формированию распределения бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2019-2021 год, согласно которому Управлением на услуги по охране недвижимого имущества запрошено финансирование в размере 5 209 300,00. Согласно уведомлению о лимитах бюджетных обязательств на эксплуатацию и содержание недвижимого имущества всего выделено 2 406 600,00. С целью закупки услуг по охране недвижимого имущества Управлением проведен электронный аукцион на оказание охранных услуг в г. Краснодаре и г. Ростове-на-Дону. Управлением были размещены извещение № « Охрана помещений в г. Краснодар» и извещение № «Охрана помещений в г. Ростов-на-Дону» 29 декабря 2019 года. Документацией об аукционе в электронной форме было предусмотрено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Электронный аукцион № «Охрана помещений в г. Краснодар» признан не состоявшимся на основании ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №
