Охрана режимных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, пунктом 6.2 действующего в спорный период Руководящего документа «Об организации и проведении режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши» РД 52.24.309-2011, утвержденного Росгидрометом 25.10.2011, Рекомендациями 52.24.353, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, признал недоказанным факт причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением установленных нормативов исключительно в результате противоправного поведения ответчика, в связи с чем отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую

иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи. Исчерпывающий перечень сведений составляющий государственную тайну содержится в статьей 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне». Представители Заказчика пояснили, что согласно предмету Закупки для Заказчика не наступает обязанность о проведении закрытого способа определения поставщика, так как данная закупка не входит в перечень сведений составляющий государственную тайну. В соответствии с пунктом 2.12 технического задания сотрудники исполнителя, привлекаемые к охране режимных объектов заказчика в дополнение к требованиям, указанным в пункте 2.9 должны иметь оформленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке допуск к сведениям, содержащим государственную тайну (по форме 3) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне». Согласно пункту 2.3 проекта договора к физической охране Юго-Западного Филиала (режимного объекта) и обеспечению сохранности документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, допускаются

деятельности, при которой проход на производственный комплекс последнего осуществляется в строгом соответствии с положениями, на основании выданных на посту охраны пропусков. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне общества фактической возможности получения доходов от осуществления АО ВП «ЭРА» охранных мероприятий на территории производственного комплекса, в связи с чем на стороне ответчика не возникло внедоговорных обязательств по неосновательному обогащению за счет осуществляемой истцом экономической деятельности по охране режимного объекта , санитарного содержания территории производственного комплекса истца, несение которой отнесено на предприятие. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по

средств охраны, согласно присвоенной категории опасности объект не оборудован системой контроля и управления доступом; на объекте не установлены необходимые системы инженерно-технических средств охраны. Доказательств, опровергающих изложенные в акте проверки факты указанных нарушений, заявителем в материалы дела не представлено. Приведенные заявителем возражений в отношении выявленных нарушений, основанные на мнении о надлежащем обеспечении безопасности объекта силами арендодателя – АО «ЗЭМЗ», рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, судом установлено, что на момент проведения проверки охрану режимного объекта АО «ЗЭМЗ», на территории которого расположены спорные объекты, арендуемые заявителем, осуществляло ООО ЧОП «Ирбис-СВ», не имеющее в своем распоряжении оружия, необходимость которого предусмотрена Правилами №454 и частью 1 статьи 9 Закона №256-ФЗ. Ведомственная вооруженная охрана режимного объекта фактически отсутствует. Доказательств соблюдения иных указанных управлением нормативных требований в материалах дела также не имеется. Заявитель ссылается на вступившие в силу постановления мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области от 12.10.2018 по делу №3-731/2018

(шифр 720) (п. 1.1 Договора), осуществляет охрану Объекта, собственности заказчика, размещенной в помещениях и на территории Объекта, пропускной режим и несет ответственность перед Заказчиков в рамках действующего законодательства и нормативных актов МВД РФ, регламентирующих частную охранную деятельность (п. 1.5 Договора). Сумма договора составляет 497 280,00 рублей (без НДС). Срок оказания услуг по договору с 31.12.2018-05.02.2019 (п. 1.3 договора). В соответствии с условиями договора, исполнитель гарантирует наличие лицензии на оказание охранных услуг с правом охраны режимных объектов в течение всего срока действия договора (п. 2.2.1 договора). Приложением N 1 к договору является лицензия от 29.07.2008 N 909/П на осуществление частной охранной деятельности исполнителем на срок до 29.07.2023 (без права охраны режимных объектов). Как указывает предприятие, объект строительства в силу своего расположения и назначения обладает особым правовым статусом, возводится для нужд обороны страны и безопасности государства, является критически важным с точки зрения обеспечения их антитеррористической защищенности. В соответствии с п. 8

согласившись с вынесенным решением, ФГУП «ГВСУ №4» в лице филиала «УГС №432» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец недобросовестно исполнял принятые по договору №1618187375002554164000000/1522 от 29.12.2017 на оказание услуг охраны обязанности, поскольку в нарушение условий пункта 2.2.1 договора не предоставил лицензию на оказание охранных услуг с правом охраны режимных объектов в течение всего срока действия договора. Отмечает, что итоговый акт об исполнении обязательств по договору подписан со стороны ответчика ФИО1, полномочия которого на подписание акта не подтверждены. Через канцелярию суда от ООО «ОА «ТОРНАДО-С» поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в

и т. д. Просил с учетом уточнения требований взыскать компенсационную выплату к окладу в размере 50% за период с апреля 2015 г. по сентябрь 2015 г. и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Представители ответчиков иск не признали. Решением Партизанского районного суда Приморского края от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что является ..., относится к составу военизированной охраны, в его обязанности входит охрана режимных объектов и склада вооружения и боеприпасов войсковой части, а также руководство постами караула по охране склада вооружения и боеприпасов, за что предусмотрены компенсационные выплаты в размере 50 % на основании приказа Минобороны России от 23.04.2014 г. № 255. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы,