декабря 1995 г. в соответствии с решением администрации Белгородской области от 29.07.95 № 1/1-1084 и Центрального РГЦ от 01.08.95 № 500/11, а также учитывая совместные решения Правительства администрации Белгородской области и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов по Белгородской области от 06.03.2003 № 371/722 о включении в состав лицензионной площади Юго-Восточного и Гостищевского участков Гостищевского месторождения, непосредственно примыкающих к Восточному участку, от 11.07.2003 № 414/765 о включении в состав лицензионной площади Смородинского, Киселевского, Хохловского и Висловского участков, от 29.01.2004 № 495/846 о включении в состав лицензионной площади Крюковского участка, примыкающего к Восточному участку Гостищевского месторождения предоставляется лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи богатых железных руд на Восточном, Гостищевском, Дальнеигуменском, Киселевском, Крюковском, Юго-Восточном, Хохловском (исключая часть участка, лицензия на который предоставлена Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская горно-добывающая компания») участках Гостищевского месторождения, Смородинском участке Яковлевского месторождения, Висловском участке Висловского месторождения. Месторождение расположено в
недействительность требования департамента, нарушение прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, обратилось в общество арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16, 16.1, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», установив, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, отходы (хвосты) от обогащения оловянных руд гравитационным осаждением имеют IV класс опасности, пришли к выводу об обоснованном доначислении департаментом обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду и соответствующих сумм пеней, и, проверив расчет департамента и признав его верным, скорректировав размер ставки для расчета пеней, в удовлетворении требований
спорные отходы, размещенные в 2016 году в хвостохранилище Асачинского месторождения, соответствуют ФККО 2 22 411 01 39 5 и V классу опасности по степени НВОС. Отменяя решение и удовлетворяя заявленные управлением требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, и исходил из доказанности того, что размещенный обществом в 2016 году вид отходов «отходы добычи полезных ископаемых», тип «отходы металлических групп», подтип «отходы добычи и обогащения руд цветных металлов», группы «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов», подгруппы «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)», относился к IV классу опасности, на который у общества отсутствовал лимит его размещения. При этом суд
при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или производятся другие действия (п. 4 ст. 92 НК РФ). При этом согласно п. 5 ст. 99 НК РФ фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, которые получены при производстве осмотра, прилагаются к протоколу. Из материалов дела следует, что налоговым органом был проведен осмотр помещений бухгалтерии (в котором обнаружены документы ООО «Машзавод «Звезда»), отдела сбыта, архива, отдела материально-технического снабжения, кассы, отдел охраны руда , осмотр у здания производственного корпуса первого этажа, и территории Промплощадки ООО «Машзавод «Звезда», о чем были составлены Протокола № 26 и № 27 от 10.12.2013 осмотра территорий, помещений и предметов. При осмотрах присутствовали понятые и представитель налогоплательщика по доверенности ФИО3 В Протоколах осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.12.2013 указано время начала и окончания осмотра, место, дата осмотра, фамилии, имена, отчества лиц, участвовавших в осмотре. Не указание в водной части протокола осмотра всех
договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Ответчик доказательств приостановления работ и уведомления заказчика о приостановлении работ не представил. Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод ответчика о том, что помимо ООО «Звезда» в помещении производился ремонт специалистами другой организации, что мешало работникам производить работы по контракту. Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа с работниками подрядной организации по охране руда в период с 15.12.2015 по 30.12.2015 инструктаж прошли работники ООО «Реставрация». Истцом представлен контракт между ООО «Реставрация СТК» и Управлением делами Губерантора и Правительства Красноярского края от 28.07.2015 № 129УД2015/510, согласно техническому заданию к которому, вид выполняемых работ – система канализации объекта <...>. В силу отсутствия технологической связи вышеназванных работ с работами по спорному контракту, работа указанной организации не могла мешать работникам ответчика выполнять работу по контракту. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Отклоняя доводы
Судья Федько Н.В. Дело № 7-76/2019 РЕШЕНИЕ 28 февраля 2019 года город Пенза Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе защитника ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда ) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Открытого Акционерного Общества «Пензенский хлебозавод № 4» (далее - ОАО «Пензенский хлебозавод №4), УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты>
Судья Федько Н.В. Дело № 7-77/2019 РЕШЕНИЕ 28 февраля 2019 года город Пенза Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе защитника ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда ) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Открытого Акционерного Общества «Пензенский хлебозавод № 4» (далее - ОАО «Пензенский хлебозавод №4), УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты>
Судья Федько Н.В. Дело № 7-78/2019 РЕШЕНИЕ 28 февраля 2019 года город Пенза Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по жалобе должностного лица -начальника транспортного цеха ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране руда ) в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника транспортного цеха ОАО «Пензенский хлебозавод № 4» ФИО1 УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты> от 14 декабря
