Охрана учреждений здравоохранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на иск, согласно которому задолженность Отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного перед истцом составляет 362 535 руб. 43 коп. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 10.05.2007 между ФГУП « Охрана» (исполнитель) и Отделом здравоохранения городской администрации г. Свободного (заказчик) заключен муниципальный контракт № 28 на оказание услуг по охране учреждений здравоохранения , по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по охране следующих объектов: № п/п Наименование лечебных учреждений Наименование охраняемых объектов в леч. учреждений Адрес объектов Часы охраны объектов в рабочие дни в предвыходные дни в выходные дни 1 МУЗ Свободненская городская больница Спец. комната отделения реанимации ул. Луговая.5 15-8 15-8 8-8 св. 2 Спец. комната отделения гинекологии ул. Луговая,5 16-8 16-8 8-8 св.

области, ОВО при ОВД г. Свободного и Свободненского района, и Отделом здравоохранения городской администрации г. Свободного были заключены договоры «на охрану объектов» и «об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» № 75 от 01.11.2005 г. В соответствии с условиями данных договоров (п.1.2., 3.2.) ФГУП « Охрана» осуществляло техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и тревожной сигнализации объектов отдела здравоохранения городской администрации г. Свободного, согласно прилагаемым к договорам перечням (Приложения № 2). После проведенного ответчиком конкурса указанные договоры были перезаключены, сторонами в мае 2007 года были подписаны: - муниципальный контракт «на оказание услуг по охране учреждений здравоохранения » № 28 от 10.05.07 г., - муниципальный контракт «на эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации» № 29 от 10.05.07 г.; - муниципальный контракт «на оказание услуг охраны объекта физическим лицом» № 30 от 10.05.2007 г. В соответствии с указанными муниципальными контрактами истец осуществлял сторожевую охрану, пультовую охрану и техническое обслуживание охранной

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее Методические рекомендации). В соответствии с пунктом 3.2 Методических рекомендаций метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Закона о контрактной системе. Поскольку цены на услуги охраны учреждений здравоохранения Удмуртской Республики не подлежат государственному регулированию, заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен. Заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Из материалов дела следует, что Заказчиком в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). Для определения и обоснования

на данный вид деятельности. Не предусмотрено, что охрана должна осуществляться только государственным предприятием. Пункт 3.11. вышеуказанного приказа предусматривает, что рабочие места персонала, производящего операции с наркотическими средствами, психотропными, ядовитыми и сильнодействующими веществами, а так же помещения для их хранения оборудуются сигнализацией (с поправками от 13.09.2005 года). Так же не предусмотрено, что охрана должна быть только государственная. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований прокурора Республики Адыгея о признании недействительной сделки- контракта № 19 от 25.12.07 на оказание услуг по охране учреждений здравоохранения муниципального образования «Город Майкоп» заключенной между Управлением здравоохранения муниципального образования «Город Майкоп» и обществом с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Секъюрити сервис плюс» и применении последствий недействительности сделки отказать. Судья З. М. Шебзухов хрс