однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения. Истец указывает на то, что по факту ненадлежащего исполнения обязательств составлен соответствующий акт, с которым представитель исполнителя ознакомлен по роспись. Так, в нарушение условий договора в офисе расположенном по адресу: <...> выявлены следующие факты: отсутствие соответствующей экипировки; отсутствие документа, удостоверяющего личность (паспорт); отсутствие удостоверения частного охранника. Одежда сотрудника ООО ЧОО «Князь Игорь» не позволяла его идентифицировать, как работника, осуществляющего исполнение обязанностей охранника. В офисе , расположенном по адресу <...> зафиксированы следующие нарушения: 06.11.2018 и 07.11.2018, 03.12.2108 сотрудник ООО ЧОО «Князь Игорь» отсутствовал на рабочем месте. В соответствии с предписанием (рег. № 43-7/2-34882/1 от 15.11.2018) заместителя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальника УВД по г. Сочи, 21.11.2018 сотрудниками УВД по г. Сочи, службы г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю, ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю, проведено мероприятие по изучению эффективности предпринимаемых мер по антитеррористической защите
выполнив мероприятия, указанные выше, не получила инспекция достаточных доказательств, свидетельствующих об аренде (отсутствии таковой) ООО «СпецАвтоматикаСервис» помещения в спорном периоде. На основании вышеуказанных доказательств, инспекция пришла к выводу не только о недостоверности адреса продавца (пункта отгрузки), указанного в счетах-фактурах, но и к неподтверждению факта отгрузки товара от ООО «СпецАвтоматикаСервис». В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией 29.06.2017 получены показания свидетеля ФИО29 Из протокола допроса свидетеля следует, что в 2016 году он работал охранником в офисе ООО «СпецАвтоматикаСервис». Однако инспекция данное доказательство во внимание не приняла. Таким образом, в оспариваемом решении инспекцией не опровергнуты доводы налогоплательщика о достоверности указанного в счетах-фактурах ООО «СпецАвтоматикаСервис» адреса, ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактических поставках тепловозного оборудования в ООО «ЛокомотивРемСервис». Представленные в ходе проверки товарные накладные составлены по утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 форме ТОРГ-12, содержат сведения и позволяют бесспорно идентифицировать продавца, покупателя товаров, имущественных прав, наименование товаров, имущественных
адресу: <...> и Ванцетти, д. 62, квартира 14. Отмечает, что здание по ул. Сакко и Ванцетти, 62 является нежилым, там нет квартир, это крупный торговый центр "Гермес Плаза" с большим количеством помещений и арендаторов, общество "Инвест-Строй" занимает в этом здании помещение № 14 на 5-м этаже. Также отмечает, что сотрудники почты не разносят и не вручают поступающую почту непосредственно по всем организациям, находящимся в здании, а оставляют ее на посту охраны; почта передается охранниками в офис управляющей компании торгового центра, сотрудники которой передают почту непосредственно арендаторам. Считает, что сотрудники почты ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. По мнению заявителя жалобы, судом не установлен момент начала пользования земельным участком. Указывает, что пользование участком началось с 01.12.2016, арендная плата уплачивается добросовестно. Ссылаясь на то, что договор аренды заключен только 30.11.2016, имущество (земельный участок) передано в аренду 30.11.2016, ответчик считает, что не обязан вносить плату за пользование имуществом, находящееся во владении арендодателя (МУГИСО).
И Л: Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация ФИО7» об обязании провести аттестацию рабочих мест. В судебном заседании представитель прокурора по доверенности помощник Стрильчук ФИО6. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ходе проверки установлено, что в ЧОО « Кобра» аттестация рабочих мест не проводилась. Тогда как в соответствии со штатным расписанием на 2012 г значится 6 рабочих мест, подлежащих аттестации с последующей сертификацией: охранник в офисе , охранник в ДСУ, старший охранник, бухгалтер, заместитель генерального директора, генеральный директор. Выявленные в ходе проверки нарушения являются недопустимыми, влекут нарушение прав работников ООО ЧОО « Кобра» на безопасные условия труда, нарушение требований безопасности и охраны труда, могут повлечь многочисленные несчастные случаи на производстве. В связи с чем, прокурор просила обязать ООО ЧОО « Кобра» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО Частной охранной организации « ФИО8
характер 1 раз в 4 дня продолжительностью несколько часов, во время которой ее сопровождал сотрудник ООО «ЧОП Аллигатор». Стажировка оплачивалась. ФИО3 разъяснил ФИО1 о необходимости представления документов для оформления трудовых отношений. Вместе с тем, ФИО1 документы не представила, ДД.ММ.ГГГГ она отработала смену и больше не появлялась. На звонки не отвечала, в связи с чем ФИО3 пришлось самому отработать 2 смены. Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года работала охранником в офисе Сбербанка по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЧОП Аллигатор» является ФИО5 Приказом генерального директора ООО «ЧОП Аллигатор» ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен ответственным лицом за оформление трудовых отношений и учет работников. В подтверждение факта отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истцом представлены: докладная записка о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ № 1; акт о не нахождении на рабочем месте № № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка о
