Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года, принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-9657/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее – общество "Инвест-Строй", ответчик) о взыскании 873 740 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года, 4 456 руб. 19 коп. пени за период с 13.12.2016 по 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 878 196 руб. 61 коп., из которых: 873 740 руб. 42 коп. – долг, 4 456 руб. 19 коп. – пени. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 564 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Инвест-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполучение определения суда о дате рассмотрения дела. Указывает, что общество фактически находится по своему юридическому адресу – <...> и Ванцетти, д. 62, пом. 14, однако судом направлено определение по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62, квартира 14. Отмечает, что здание по ул. Сакко и Ванцетти, 62 является нежилым, там нет квартир, это крупный торговый центр "Гермес Плаза" с большим количеством помещений и арендаторов, общество "Инвест-Строй" занимает в этом здании помещение № 14 на 5-м этаже. Также отмечает, что сотрудники почты не разносят и не вручают поступающую почту непосредственно по всем организациям, находящимся в здании, а оставляют ее на посту охраны; почта передается охранниками в офис управляющей компании торгового центра, сотрудники которой передают почту непосредственно арендаторам. Считает, что сотрудники почты ненадлежащим образом исполняют свои обязанности. По мнению заявителя жалобы, судом не установлен момент начала пользования земельным участком. Указывает, что пользование участком началось с 01.12.2016, арендная плата уплачивается добросовестно. Ссылаясь на то, что договор аренды заключен только 30.11.2016, имущество (земельный участок) передано в аренду 30.11.2016, ответчик считает, что не обязан вносить плату за пользование имуществом, находящееся во владении арендодателя (МУГИСО). Помимо изложенного, ответчик указывает, что государственная регистрация договора аренды осуществлена 27.01.2017, в связи с чем полагает, что обязанность по внесению арендной платы возникла у него с 27.01.2017.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-272 от 30.11.2016.

Согласно условиям данного договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:20370, общей площадью 9 311 кв. метров, местоположение: <...> с разрешенным использованием – для организации межрейсовой стоянки междугородних автобусов Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ГУП СО "СООПА").

Срок аренды участка установлен с 06.09.2016 по 05.09.2023 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2016 года составила 873 740 руб. 42 коп.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в заявленный период обязательств по внесению арендной платы за участок.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору № Т-272 от 30.11.2016 в дело не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пеня перечисляется на расчетный счет, указанный в пункте 3.3 настоящего договора. Прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора (в т.ч. третьих лиц) от уплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма пени за период с 13.12.2016 по 30.12.2016 составила 4 456 руб. 19 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла с даты государственной регистрации договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и условиях договора.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.1 договора № Т-272 от 30.11.2016 стороны установили срок аренды участка с 06.09.2016 по 05.09.2023.

Толкование указанного положения договора аренды № Т-272 по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что действительная общая воля сторон была направлена на распространение условий договора на их фактические отношения начиная с 06.09.2016 независимо от момента подписания (заключения) договора и его регистрации. При таких обстоятельствах, бремя доказывания обстоятельства отсутствия пользования спорным земельным участком лежит на ответчике, который данных доказательств в суд не представил. Акт приема-передачи отсутствие пользования земельным участком ранее 30.11.2016 не подтверждает, поскольку является приложением к договору от 30.11.2016 и не мог быть подписан ранее подписания договора.

Внесение арендной платы за земельный участок только с момента регистрации, а не с момента начала фактического пользования противоречит принципу платности землепользования в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком определения суда первой инстанции от 13.03.2017 является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "Инвест-Строй" является: <...> и Ванцетти, д. 62, пом. 14.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 13.03.2017 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу: <...> и Ванцетти, д. 62, кв. 14 (почтовый идентификатор 62099302993943).

Судебная корреспонденция, отправленная судом по указанному адресу, была возвращена суду органом связи с указанием на истечение срока хранения.

Информация о принятии искового заявления к производству опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 14.03.2017.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, общество "Инвест-Строй" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, в связи с чем, на обществе в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение ответчика о времени месте рассмотрения дела является надлежащим.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства принцип презумпции добросовестности организации почтовой связи не опровергают.

С учетом изложенного, ООО "Инвест-Строй" считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 15.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу № А60-9657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова