ООО СК «Синергия». Ранее в досудебном порядке, ООО СК «Синергия»-Агент не представляло ООО «Митаском»-Принципал Договор №671/16-ЯСПГ оказания услуг по организации авиационных перевозок от 11.05.2016, Дополнительное соглашение №1 от 22.02.2017 «Договору №671/16-ЯСПГ оказания услуг по организации авиационных перевозок, Дополнительное соглашение №2 от 17.01.218 к Договору №671/16-ЯСПГ оказания услуг по организации авиационных перевозок от «11» мая 2016года, заключенный между ООО СК «Синергия» и ОАО «Ямал СПГ». В соответствии с Предметом Агентского договора № по оказанию услуг по заключению договоров по временному размещению сотрудников к Договору подряда №1104/16-ЯСПГ-СП-01 от 30.01.2017 п. 1.1. «.. Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, по оказанию Принципалу посреднических услуг по заключению по заключению договоров на предмет временного размещения сотрудников принципала в общежитии в поселке Сабетта, Ямальского района, ЯНАО (далее - услуги), а принципал -оплатить оказанные в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с п.1.2.: «Для оказания услуг, указанных в п.
984 рубля 60 копеек – транспортные и командировочные расходы. В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил договоры на оказание юридических услуг от 11.05.2016 № 001/С/Ю, от 03.11.2016 № 002/С/Ю, от 03.03.2017 № 003/С/Ю, дополнительное соглашение от 26.05.2017 к договору от 11.05.2016 № 001/С/Ю, заключенные предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью Правовая группа «Квестор». Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.05.2016, 03.11.2016, 03.03.2017, 26.05.2017, актами от 13.09.2016 № 009, от 29.12.2016 № 012, от 03.04.2017 № 004, от 02.08.2017 № 008. С учетом указанных документов судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг, а также факт их оплаты документально подтвержден. Кроме того, в подтверждение транспортных и командировочных расходов предпринимателем представлены копии электронных авиабилетов, железнодородных билетов, посадочные талоны, проездные документы, счета и кассовые чеки «Grand City», квитанция общежития Литературного института А.М. Горького. Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пунктов 2,
в оспариваемом решении не указывает, на основании какой нормы Налогового кодекса РФ ЗАО «ЖСМ» должно по окончанию срока действия договора возвращать остатки сырья Заказчику, если право собственности на остатки сырья по-прежнему принадлежит ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп». Ссылка налогового органа на ст. 702, 713 ГК РФ обоснованно отвегнута судами, поскольку в соответствии с Дополнительным соглашением от 31.12.2006г., срок действия договора №ЕГ/ЖСМ-06-ДАВ от 01.01.2006г. на оказание услуг по переработке продлен до 31.12.2007г., а впоследствии (дополнительное соглашение от 29.12.2007 г.) и до 31 декабря 2008 года (т.4, л.д.16), соответственно, завершение оказания услуг не произошло. Таким образом, невостребованный остаток давальческого сырья на конец (начало) года принадлежащий ОАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на праве собственности не может являться внереализационным доходом ЗАО «ЖСМ». Из материалов дела следует, что заявитель просил признать решение недействительным в полном объеме, ссылаясь при этом на грубые нарушения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области требований ст.101 НК РФ, допущенные при оформлении результатов проверки, рассмотрении
работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии с требованиями статьи 319 НК РФ. Следовательно, в состав прямых расходов включаются только те расходы, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Не допускается полный учет прямых расходов для целей налогообложения в текущем отчетном (налоговом) периоде, поскольку суммы прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции, не реализованной в отчетном (налоговом) периоде, не включаются в состав затрат этого периода. Дополнительным соглашением от 25.12.2013 Администрация и ООО «Интерстрой-С» расторгли муниципальный контракт по соглашению сторон с 25.12.2013, признав обязательства сторон по нему прекращенными, что также подтверждает завершение выполнения подрядчиком всех работ на спорном объекте. В пункте 1 статьи 319 НК РФ указано, что законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги , признаются незавершенным производством (далее - НЗП). Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных
156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУССТ № 8» при Спецстрое России» (Исполнитель) и ООО «СтройТрансИнвест 02» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №5-щ от 02.09.2013 года, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.02.2014 года, №2 от 19.03.2014 года, №3 от 15.04.2014 года, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является предоставление исполнителем жилищных и коммунальных услуг работникам заказчика, проживающим по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Маршала Жукова, дом №13, кв.40, кв.26, кв.41, кв. 44, кв.47 (пункт 1 дополнительного соглашения №3 от 15.04.2014) (т.1, л.д.13-15). В соответствии с пунктом 2.1 договора к обязанностям исполнителя отнесены: предоставление работниками Заказчика койко-места в жилых помещениях; оказание услуг по стирке белья; оборудование жилых помещений мебелью, постельными
изложенного, вывод суда о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом п.п. 4-6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505, и факта взимания платы за пересдачу экзаменов является правильным. Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи» от 18.01.1992 № 33 отклоняются судебной коллегией. В представленных суду калькуляциях (л.д. 228, 229) и договорах (л.д. 252, 253) указано, что плата за общежитие взимается дополнительно к плате за проживание, составляющей ( / / ) руб. ( / / ) коп., взимается она за дополнительные услуги, обеспечивающие комфорт, удобство и безопасность. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался на то, что те услуги, которые поименованы в качестве дополнительных, таковыми не являются и включены в перечень обязательных услуг при проживании в общежитии , компенсируются за счет бюджетных средств, таких доказательств не представлял (ч. 1
первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не исполнены в полном объеме обязательства по договору на оказание платных образовательных услуг от 4 августа 2010 года № 169/10 о необходимости отработать после получения высшего профессионального образования не менее трех лет, возникшие перед ООО «Статус» в связи с заключением дополнительного соглашения от 7 августа 2013 года, поэтому с ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени (771 день). В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Статус» в размере 198933 рубля 83 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно дополнительному соглашению от 7 августа 2013 года к договору на оказание платных образовательных услуг от 4 августа 2010 года № 169/10 произошла замена стороны в обязательстве, плательщика ООО «ГК «Майская»
2 статьи 3 Закона № 616-ЗЗК запрет на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, при отсутствии производства, реализации и организации потребления продукции общественного питания, региональный законодатель не учел положения федерального законодательства. В соответствии с ГОСТ Р 60647-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 576-ст) под услугой общественного питания понимается результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительныхуслугах (п. 40). Предприятиями общественного питания являются такие предприятия, которые предназначены для производства, реализации и (или) организации потребления продукции общественного питания, включая кулинарную продукцию, мучные кондитерские и булочные изделия
