Оказание электронных услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сентября 2013 г. в интересах Д Ю и П . юридической помощи на сумму 600 000 рублей; - справок, составленных адвокатами НО «НГКА» в соответствии с п. 2.1.10 договора на оказание юридической помощи № 343к от 04.03.2013 г., содержащих сведения о фактически оказанных услугах по исполнению поручений №№ 2,3,4,5,6, данных ГБУ НСО «А »; - системных блоков компьютеров, ноутбуков, планшетных компьютеров, флеш-накопителей, CD/D VD-дисков и иных электронных носителей информации, находившихся и находящихся в пользовании адвокатов и сотрудников НО «НГКА»: В Н Н П П ФИО1, Б Х ., Ш О Ш - сотрудников ООО АС «Нобл Компани»: П А и иных сотрудников, содержащих информацию, отражающую оказание адвокатами НО «НГКА» и сотрудниками ООО АС «Нобл Компани» юридической помощи и услуг фактически в интересах Д Ю и П под видом оплаты услуг ГБУ НСО «А », а также отражающую погашение задолженности, возникшей у Д Ю и П. под видом оплаты услуг,

сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке http://sberbank-ast.ru размещено извещение № 0349100003017000027 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания Северного флотского военного суда. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2017 на участие в аукционе поступили три заявки - ФГУП «УВО Минтранса России», ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» и ФГУП «Охрана» Росгвардии в лице Мурманского филиала. Решением аукционной комиссии заказчика все поданные на участие в аукционе заявки признаны соответствующими положениям законодательства и документации об электронном аукционе. Победителем аукциона на право заключения государственного контракта признано ФГУП «УВО Минтранса России». Считая решение аукционной комиссии неправомерным, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране здания Северного флотского военного суда. Решением управления от 06.12.2017 по делу № 44-4837/17 жалоба ФГУП «Охрана» Росгвардии признана необоснованной. По мнению управления,

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприятие, являясь государственным заказчиком, разместило в единой информационной системе и на сайте электронной площадки извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту здания. По результатам рассмотрения заявки единственного участника электронный аукцион признан несостоявшимся, с ООО «НПО «Техноград» 18.12.2017 заключен контракт. В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Тольяттистрой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, по итогам рассмотрения управлением установлены нарушения, повлиявшие на результат торгов, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным определения подрядчика на оказание услуг по ремонту здания. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.30 приказа ФАС России от

возникновению нарушения, путем издания локального нормативного акта (внесения изменений в существующий), содержащего требование осуществлять расчет страховых сумм в соответствии с нормами действующего законодательства при участии в электронных аукционах на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлять контроль за результатами работы сотрудников, ответственных за расчеты цен контрактов, предлагаемых обществом при участии в электронных аукционах; 2) о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный обществом «Ингосстрах» вследствие нарушения антимонопольного законодательства, необходимо принимать сумму страховой премии 193 883 рубля 94 копейки, причитающуюся обществу «Ингосстрах» в соответствии с муниципальным контрактом от 18.12.2017 № 13-05/566, заключенным с МУП «Управление автомобильного транспорта» по результатам электронного аукциона на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, извещение № 0569300001017000010. Срок для выполнения предупреждения установлен до 31.05.2018. Не согласившись с правомерностью вынесенного предупреждения, общество «Ингосстрах» обратилось в арбитражный

а Клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за проведенные операции (пункт 4.2.2 договора). В соответствии с тарифным планом «Малый бизнес»тариф за ведение текущего счета в рублях составляет 700руб. в месяц. Также 25 мая 2010 года между должником и Банком было заключено соглашение об общих правилах и условиях оказания электронных услуг, которые подлежали оплате 500руб. ежемесячно (пункт 9.1.Тарифов). С июня 2011 года должник перестал оплачивать услуги Банка, как за ведение текущего счета, так и за оказание электронных услуг . Общая сумма задолженности на дату введения процедуры наблюдения составила 21 600руб. (июнь 2011г. – ноябрь 2012г.) Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За невыполнения условий договоров Банком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КЛИМФ»

В ходе мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (наблюдения) установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РУ.ЧКА» зарегистрировано 08.11.2016 на территории Свердловской области, имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (в обособленном подразделении - баре, расположенном по адресу: <...>). На официальном сайте ФС РАР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fsrar.ru) имеется сервис для оказания электронных услуг участникам алкогольного рынка, в том числе органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые наделены полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на своей территории, «личный кабинет». В ходе наблюдения установлено, что согласно ООО «РУ.ЧКА» получал алкогольную продукцию от одного поставщика на адрес: <...>. Эти данные подтверждают, что у Общества был оборот алкогольной продукции и Общество обязано задекларировать его. Между тем, в разделе «Принятые декларации» в «личном кабинете» Министерства

учетом изложенного, декларации по форме № 11 и № 12 за 4 квартал 2020 года должны были быть представлены обществом до 20 января 2021 года. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество «РУ.ЧКА» зарегистрировано 08.11.2016 на территории Свердловской области, имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (в обособленном подразделении – баре, расположенном по адресу: <...>). На официальном сайте ФС РАР в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://fsrar.ru) имеется сервис для оказания электронных услуг участникам алкогольного рынка, в том числе органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые наделены полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на своей территории, «личный кабинет». Судами из сведений, полученных в разделе «Принятые декларации» в «личном кабинете», установлено, что обществом декларация по форме № 11 за 4 квартал 2020 года не представлена. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что административным органом доказано в действиях

почте только 16.04.2021, т.е. уже по истечении даже 30-дневного срока, на который ссылается истец. Поскольку договор присоединения в адрес ответчика не направлен, 20.04.2021 ответчик обратился через портал mosreg.ru за услугой по получению договора подключения (технологического присоединения), указанная услуга исполнена только 30.06.2022. Таким образом, указанный в абзаце 4 пункта 5.3 соглашения и пункта 9 Правил срок ресурсоснабжающей организацией не соблюден, договор о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения представлен ответчику в результате оказания электронной услуги только 30.06.2021, а подписан был 03.08.2021. При таких обстоятельствах, учитывая просрочку ресурсоснабжающей организации по выдаче технических условий на подключение (техническое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения, оснований для взыскания с ответчика (застройщика) штрафа в заявленном размере не имеется. На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные

региональный портал государственных и муниципальных услуг Краснодарского края (pgu.krasnodar.ru), которые должны обеспечивать предоставление государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме и доступ заявителей сведениям о государственных и муниципальных услугах. В судебном заседании установлено, что ответчик не в полном объеме обеспечивает предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме, что ими и не отрицается; а их доводы о длительности согласования и проверки Департаментом указанных услуг, а также о технических проблемах при оказании электронных услуг , судом не могут быть приняты во внимание. При этом представитель ответчика не возражает против установления им срока до 01.03.2016 г. для полного выполнения требований закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление прокурора Новопокровского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Новопокровский район о признании незаконным бездействия удовлетворить. Обязать администрацию муниципального образования Новопокровский район в срок до 01 марта 2016 г. перевести

не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, представитель ответчика в удовлетворении требований просит отказать, указывая, что договор истцом заключен добровольно, исполнен надлежащим исполнением; подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка). В случае удовлетворения требований, заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу. Представитель третьего лица- ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому банк возвратил ФИО1 неизрасходованную часть дополнительной услуги «Назначь свою ставку» в размере 128800,43 руб., отношение к данному иску

региональный портал государственных и муниципальных услуг Краснодарского края (pgu.krasnodar.ru), которые должны обеспечивать предоставление государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме и доступ заявителей сведениям о государственных и муниципальных услугах. В судебном заседании установлено, что ответчик не в полном объеме обеспечивает предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме, что ими и не отрицается; а их доводы о длительности согласования и проверки Департаментом указанных услуг, а также о технических проблемах при оказании электронных услуг , судом не могут быть приняты во внимание. При этом представитель ответчика не возражает против установления им срока до 01.03.2016 г. для полного выполнения требований закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление прокурора Новопокровского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Покровского сельского поселения Новопокровского района о признании незаконным бездействия удовлетворить. Обязать администрацию Покровского сельского поселения Новопокровского района в срок до 01 марта 2016