достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исследовав условия дополнительных соглашений, суды пришли к единому выводу о том, что их содержание не позволяет установить суть взаимных обязательств сторон спора. При этом общество «СТТ» полагало, что предметом соглашений является возмездное оказание маркетинговых услуг (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предприниматель - комиссионные отношения по передаче товара на реализацию (глава 51 Кодекса). Доводы заявителя о заключенности упомянутых сделок, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу. Между тем полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 обществу «СТТ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче
публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2023 по делу № А43-37941/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов об оказании маркетинговых услуг , платежей, а также о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 признаны недействительными акты об оказании маркетинговых услуг и наличный платеж, оформленный расходным кассовым ордером, в сумме 66 718 рублей 80 копеек, применены последствия их недействительности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Банк обратился в Верховный
000 руб., № 198 от 19.02.2019 на сумму 500 000 руб., № 251 от 05.03.2019 на сумму 50 000 руб. с расчетного счета ООО «Пион-Фарма» в пользу Макарова Виктора Александровича произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 650 000 руб. В качестве оснований платежей указано: «Оплата за маркетинговые услуги по договору б/н от 01.10.2018»; «Аванс за автотранспортные услуги по перевозке грузов по договору б/н от 01.07.2017». В материалы дела представлены договор на оказание маркетинговых услуг от 01.10.2018 и договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2017. Согласно пункту 1.2 договора на оказание маркетинговых услуг от 01.10.2018 предметом договора является передача исполнителю заказчиком функций по анализу потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса рыночной конъюнктуры. Перечень передаваемых заказчиком исполнителю функций: - разработка маркетинговой политики на предприятии заказчика на основе анализа потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса и рыночной конъюнктуры. - проведение исследований основных факторов, формирующих динамику потребительского
контрагентами, в обоснование чего представил документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентами. По взаимоотношениям с ООО «Реалторг» налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, локальные сметы, акты выполненных работ по выполнению ремонта подкрановых балок, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в связи с оплатой выполненных работ. Доказательств того, что указанные работы не выполнялись инспекцией не представлено, поскольку данный вопрос об их фактическом выполнении не исследовался. В отношении ООО «Евроком» налогоплательщиком представлены договор на оказание маркетинговых услуг от 21.05.2006, счета-фактуры, акты выполненных работ, протоколы к договору на оказание маркетинговых услуг, карточка счета 60, платежные поручения по оплате выполненных услуг. Инспекция указывает на документальную неподтвержденность оказания маркетинговых услуг ООО «Евроком». Вместе с тем судами установлено и из актов выполненных работ следует, что ООО «Евроком» выполнены, а заказчиком – ОАО «ВЗТДиН» приняты маркетинговые услуги по исследованию рынка сбыта и потребительского спроса, поиск потенциального покупателя и заключение договоров. Налогоплательщик отмечает, что выполнение указанных
установлено судами, 01.07.2016 УФАС по Республике Татарстан вынесено решение по делу № 05-18/2016, согласно которому ЗАО «ТК «Эдельвейс» признано нарушившим часть 1 статьи 13 Закона о торговой деятельности, что выразилось в создании дискриминационных условий для поставщиков продовольственных товаров, осуществляющих поставки в торговую сеть, путем установления различных экономически необоснованных цен на маркетинговые услуги. Материалами проведенной в отношении ЗАО «ТК «Эдельвейс» проверки установлено, что ЗАО «ТК «Эдельвейс» с рядом поставщиков продовольственных товаров заключены договоры на оказание маркетинговых услуг . При этом, по мнению инспекции, проводившей проверку, в отдельных случаях услуги не представляют никакой ценности для поставщиков (например, услуга «по сбору информации о продажах определенной продукции»). В рамках проведения проверки ЗАО «ТК «Эдельвейс» не было представлено ни одного документа, подтверждающего оказание услуг «по сбору информации о продажах определенной продукции» (сам результат оказания услуг), за исключением актов выполненных работ, что может свидетельствовать о притворности сделок. Стоимость маркетинговых услуг, оказываемых ЗАО «ТК «Эдельвейс» не
№ 2-4139/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК СКИМЕН» к Московских А.О. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СК СКИМЕН» обратилось в суд с исковым заявлением к Московских А.О. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК СКИМЕН» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) и Московских А.О. (исполнитель) был заключен договор на оказание маркетинговых услуг , по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по маркетингу, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за услуги по маркетингу в размере и порядке, установленных договором. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата в сумме 355 000 рублей. Согласно пункту 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ услуга считается оказанной после подписания сторонами двустороннего акта, который является подтверждением ее оказания. Работы, обусловленные в вышеуказанном договоре, до настоящего времени
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Судья Набенюк А.П. Дело № 33-3873 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В. и Пункиной Т.М. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора на оказание маркетинговых услуг по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 61000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7618 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО2 – отказать». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения
«Диметра» (далее – ООО«Диметра»), в котором просил признать сложившимися между ним и ООО«Диметра» отношения трудовыми в качестве менеджера, оформить трудовой договор, направив его истцу, взыскать задолженность по заработной плате в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы по отправке претензий, актов выполненных работ, искового заявления, консультацию юриста, за копирование документов для ответчика - 1376 руб. Требования мотивированы тем, что со 02.07.2020 работал в ООО«Диметра» на основании заключенного договора на оказание маркетинговых услуг . Несмотря на предмет заключенного договора по передаче ему функций по анализу потребительских свойств производимой ответчиком продукции и прогнозирования потребительского спроса, рекламы, им фактически исполнялись обязанности менеджера. Его обязанности заключались в анализе рынка строительных материалов, поиске поставщиков строительных материалов и работ, участии от имени организации в торгах и аукционах, контроле за поставкой строительных материалов и выполнением работ на объектах, получении необходимых разрешений и согласований на производство работ. При приеме между сторонами была согласована
