электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных пассажирских перевозок). Признавая данный ненормативный акт не соответствующим действующем законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Закона об организации регулярных пассажирских перевозок, и при этом исходили из установленных обстоятельств дела, согласно которым в действиях предприятия при заключении в 2016, 2017 гг. договоров на оказание платных услуг с перевозчиками, осуществляющими регулярные пассажирские перевозки по установленным маршрутам, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного запрета. Антимонопольным органом не приведены доказательства тому, что предприятие принуждало перевозчиков к заключению договоров на определенных условиях, равно как и тому, что спорные условия договоров являются невыгодными для перевозчиков, ущемляют их права и законные интересы в предпринимательской деятельности. Установление в договоре иных условий, отличающихся от требований пункта 4 статьи 34 Закона об организации регулярных пассажирских перевозок, само по себе не
в указанной норме; при этом доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному виду деятельности должна составлять не менее 70 % в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212?ФЗ). По мнению судов, общество неправомерно применило пониженный тариф страховых взносов в 2015 году, вследствие чего доначисления произведены обоснованно, так как доля доходов не достигла 70 %; при расчете доли дохода страхователь включил целевые поступления в сумму дохода от оказания платных услуг , которые согласно статье 346.15, подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а
от 19.07.2016 № 1467-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности решений пенсионного фонда и фонда социального страхования в оспоренной заявителем части. Суд округа согласился с данными выводами. Суды установили, что заявителем не соблюдены условия о доле доходов от реализации оказанных услуг по основному виду экономической деятельности («Стоматологическая практика»), которая составила менее 70 % в общем объеме доходов. При расчете доли дохода заявитель включил в сумму дохода от оказания платных услуг целевые поступления (денежные средства от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование), которые согласно статье 346.15, подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при таком расчете не могут учитываться. По указанным основаниям суды сделали выводы об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов на социальное страхование, обязательное пенсионное страхование и, соответственно, о правомерном доначислении страховых взносов в спорном периоде. Иное толкование обществом положений законодательства применительно к установленным фактическим
Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности того факта, что размещение в социальной сети спорных сведений преследовало своей целью донести до неограниченного круга лиц сведения о том, что общество и его директор действовали незаконно и недобросовестно, противоправно при осуществлении своей деятельности, извлекая двойную прибыль (как за счет оказания платных услуг , так и путем последующего возмещения данных сумм за счет средств, выделяемых страховыми организациями, ТФОМС Смоленской области). Суды признали доказанным факт того, что сведения, оспариваемые по данному делу, с учетом приведенных ответчиком при их распространении формулировок, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов, и сформулированы в форме утверждений; изложение информации не указывает на то, что действительность излагаемых автором фактов предполагается или носит характер оценочных суждений, а избранный ответчиком стиль изложения создает
в общей сложности 10 раз проводились мероприятия по введению ограничения и возобновления подачи электрической энергии на объекте энергоснабжения – ремонтная база (гараж) по ул. Кулибина, 62 а; а также ссылаясь на подп. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. 3.1.7. договора, абз. 1 п. 24 Правил № 442, указывая на то, что понес расходы, связанные с мероприятиями по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии (согласно прейскуранту цен Нижнетагильского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» на оказание платных услуг ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 14 299 руб. 20 коп. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из соблюдения порядка, предусмотренного Правилами № 442 по введению режима ограничения подачи электрической энергии, обоснованности размера требований. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая
в п/о Порошино, Камышловский район, Свердловская область. В пользовании и владении ответчика находятся нежилые помещения: общей площадью 75,6 кв. м, расположенное в МКД № 19, п/о Порошино, Камышловский район, Свердловской область, и общей площадью 72,6 кв.м., расположенное в МКД № 18, п/о Порошино, Камышловский район, Свердловской область. Между сторонами спора (истец - исполнитель и ответчик - потребитель) заключены договоры № 02 и № 03 от 10.03.2016. Согласно пункту 1.1 договоров их предметом является оказание платных услуг технического обслуживания занимаемого ответчиком нежилого помещения. В эксплуатационные услуги включаются услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Цель договора - оказание потребителю коммунальных и эксплуатационных услуг, а также обеспечение надлежащего содержания и ремонта многоквартирного дома, его инженерного оборудования и мест общего пользования. Исполнитель не выполняет работы по техническому обслуживанию внутри помещения потребителя (п.п. 1.3, 1.4.). Истцом в период с июля 2016 года по январь 2017 года оказаны услуги и выполнены работы
производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Дремина Геннадия Александровича, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей А. А. Маловым по делу № А60-12878/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг технического обслуживания нежилого помещения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 15903 руб. 18 коп. долга по договору № 5 от 10.03.2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Ответчик с решением суда не согласен, обжаловал его в апелляционном
