ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-11690 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2021 по делу № А07-10634/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску государственного бюджетного учреждения Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее – учреждение) к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание платных ветеринарных услуг , судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг почты по направлению ответчику претензии, расходов по оплате услуг почты по направлению иска, установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 иск оставлен без рассмотрения, распределены судебные расходы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 частично удовлетворено требование общества о взыскании с учреждения судебных расходов; с учреждения в пользу общества взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении
суда Брянской области от 23.08.2019 по делу № А09-3147/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по тому же делу по иску учреждения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании предоставить помещение, оборудование и средства связи, информацию по правилам внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего времени, охраны труда, санитарного режима и эксплуатации помещений, обеспечить беспрепятственное посещение работниками всех производственных объектов и понудить заключить договор об оказании платных ветеринарных услуг с участием в качестве третьего лица Управления ветеринарии Брянской области, установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2020 решение от 23.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене судебных актов, ссылаясь на законную обязанность ответчика по созданию условий для выполнения функций
Бийску и Бийскому району» (г. Бийск) на решение Арбитражного суда Алтайского краяот 07.07.2020 по делу № А03-5415/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края пог. Бийску и Бийскому району» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» об обязании заключить договор возмездного оказанияплатныхветеринарныхуслуг от 28.02.2020 № 1 и распространить его действие на правоотношения, возникшие с момента расторжения предыдущего договора возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 07.02.2019 № 8. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
, ФИО2 (доверенность от 23.09.2005), рассмотрев 31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 по делу №А56-16483/2005 (судья Ермишкина Л.П.), у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3. Признаны незаконными действия государственного учреждения «Тихвинская городская ветеринарная инспекция» по понуждению предпринимателя ФИО3 заключить договор на оказание платных ветеринарных услуг , а также бездействие, выражающееся в неосуществлении ветеринарного контроля на предприятии предпринимателя. Государственное учреждение «Тихвинская городская ветеринарная инспекция» обязано приступить к ветеринарному контролю на предприятии ФИО3, если к тому нет иных препятствий. Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением суда от 27.07.2005 заявление оставлено без удовлетворения в связи с наличием в решении суда оговорки «если к тому нет иных препятствий». Суд указал, что исполнительный лист не может
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу № А56-16483/2005, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО3, предъявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признаны незаконными действия государственного учреждения Ленинградской области «Тихвинская государственная ветеринарная инспекция» (далее – Тихвинская ветеринарная инспекция) по понуждению ФИО3 заключить договор на оказание платных ветеринарных услуг , а также бездействие этого органа, выражающееся в неосуществлении ветеринарного контроля на предприятии ФИО3 Суд обязал Тихвинскую ветеринарную инспекцию приступить к осуществлению ветеринарного контроля на предприятии ФИО3, расположенном по адресу: <...>, если к этому нет иных препятствий. Решение суда вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. Исполняющий исполнительный документ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка его исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель указал, что Тихвинская государственная ветеринарная инспекция
Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский МПК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 по делу № А54-7934/2019 (судья Афанасьева И.В.), УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение Рязанской области "ФИО2 районная ветеринарная станция" (ОГРН <***>; г. Михайлов Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянский МПК" (ОГРН <***>; г. Михайлов Рязанской области) о взыскании задолженности по договору на оказание платных ветеринарных услуг от 01.01.2019 № 7-П в сумме 1 280 348 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения). В порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление ветеринарии Рязанской области, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области. Решением суда от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с
цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями, подведомственными Управлению ветеринарии Новосибирской области, действующий и применяемый в настоящее время, утвержденный приказом Управления ветеринарии Новосибирской области № 233 от 12 ноября 2018 года; надлежащим образом заверенный прейскурант цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями, подведомственными Управлению ветеринарии Новосибирской области, действовавший и применяемый до утверждения нового прейскуранта в соответствии с приказом № 233 от 12 ноября 2018 года; надлежащим образом заверенную методику определения размера платы за оказание платных ветеринарных услуг на территории Новосибирской области, использованную при расчете стоимости платных ветеринарных услуг, которая отражена в новом прейскуранте на платные ветеринарные услуги, утвержденном Приказом № 233; надлежащим образом заверенную методику определения размера платы за оказание платных ветеринарных услуг на территории Новосибирской области, использованную при расчете стоимости платных ветеринарных услуг, которая была отражена в старом прейскуранте на платные ветеринарные услуги, действовавшем до утверждения Приказа № 233; предоставить сведения о показателях и коэффициентах, используемых при расчете стоимости
