таможенный орган определил таможенную стоимость самостоятельно, взяв за основу информацию, содержащуюся в документах, представленных декларантом; обществом представлены документы подтверждающие расходы на перевозку; довод таможни о необходимости представления обществом договора на оказание посреднических (экспедиторских) услуг отклонен судом. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции от 18.07.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям контракта применительно к условиям поставки DAP стоимость перевозки товара должна включаться в стоимость товара. При этом предоставление покупателю документов, подтверждающих величину расходов по перевозке (транспортировке) товаров и содержащих их разделение на расходы до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, в контракте и дополнительных соглашениях к нему контрагенты не предусмотрели, а сведения о стоимости транспортныхуслуг по доставке груза на территории Российской Федерации указаны лишь в инвойсах, составленных продавцом самостоятельно. В данном случае в представленном обществом в материалы дела письме компании-продавца «SHELL LUBRICANTS SUPPLY COMPANY B.V.»
Запросом от 28.08.2009 № 1 обществу предложено в срок до 11.10.2009 представить: пояснения согласно приложению 2 к ПК ГТК РФ № 1399, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листы предприятия-изготовителя, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам, оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом, бухгалтерские данные о постановке товаров на учет, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг, документы , подтверждающие величину страховки, документы, подтверждающие величину расходов по погрузке/выгрузке товара, предусмотренные данными условиями поставки. С письмом от 09.10.2009 № 0910/09 декларант дополнительно представил документы и сообщил, что договор страхования груза не заключался, объяснил невозможность представления остальных документов. Кроме того, для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены: копия ответа Отраслевой общественной организации «Северо-Западная Мясная Ассоциация» (далее – Северо-Западная мясная ассоциация) на заявку о мониторинге мировых цен по закупке мясопродукции, копия отчета от 29.05.2009
документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в спорной ГТД стоимости: пояснения согласно прилоения 2 к ПК ГТК РФ № 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; оригинал экспотн6ой таможенной декларации страны отправления с переводом; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; бухгалтерские данные о постановке товаров на учет; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; документы , подтверждающие величину страховки; калькуляцию транспортных расходов по доставке товара (т. 1, л. 113-114). В этот же день обществу вручено уведомление 10225040 о том, что в ходе проверки ГТД № 10225040/090909/0000910 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 4 статьи 149 ТК РФ, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Для осуществления выпуска товара необходимо представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей (т. 1, л. 109), и
05.12.2003г. Номер обезличен, был передан в ОКТС таможни для принятия решения по таможенной стоимости ввозимого транспортного средства. Ставропольской таможней от 02.07.2008 Номер обезличен по таможенной стоимости при проведении анализа, документов, предъявленных декларантом ФИО2 для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, классифицируемого в товарной позиции 8704219909 ТН ВЭД России, ввезенного из Германии на условиях поставки FCA Витзенхаузен, было установлено, что в комплекте документов, предъявленных ФИО2 для подтверждения заявленной таможенной стоимости, отсутствовали: внешнеторговый контракт, договор на оказание транспортных услуг, документы , подтверждающие оплату за товар и транспортные расходы. Таким образом, требования Закона РФ «О таможенном тарифе», установленные к применению 1-го метода определения таможенной стоимости ФИО2 соблюдены не были, в связи с чем, декларанту ФИО2 необходимо было применить резервный метод определения таможенной стоимости. Из решения Южного таможенного управления №10300000/260609/107 от 26.06.2009 года следует, что Ставропольской таможне как подчиненному таможенному органу было указано на необходимость использования при таможенном оформлении товара по ГТД Номер обезличен каталога
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда, удовлетворении заявленным им требований. Ссылаясь на положения ст.67 ГПК РФ, указывает на то, что судом была дана неверная оценка заключению экспертизы №**, подготовленному ООО «Независимая консалтинговая компания». Полагает, что вывод о производстве работ и времени их выполнения мог сделать только эксперт, однако для суд не вызывал эксперта для допроса, не назначил дополнительную либо повторную экспертизу. Считает, что фотоснимки, графики работ ответчика, соглашение об оказании транспортных услуг", документы о приобретении строительных материалов надлежащими доказательствами выполнения работ являться не могут, поскольку не подтверждают факт работ именно на объекте истца. являются недопустимыми доказательствами. Полагает необоснованным вывод суда о том, что строительные работы не производились в течение 2014 г., что следует из содержания заключения эксперта, а также пояснений сторон, из которых следует, что работы по возведению первой и второй ступеней габионной стены ответчиком не производились. Считает, что для установления объема работ, проведенных ответчиком суд
