Оказание услуг без лицензии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания № 42117 от 05.07.2006 и Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания № 88492 от 05.07.2011, а вещатель оплачивал оператору данные услуги. Срок действия данных договоров - 1 (один) год, с автоматической пролонгацией. В соответствии с пунктом 9 лицензионных условий Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания № 42117 и Лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания № 88492 оказание услуг связи допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем. Поскольку срок действия лицензий на осуществление телевизионного вещания ООО «Контент ФИО4» истекал в 2012 году, в течение первой половины 2012 года МУП «Эфир» неоднократно обращалось с просьбой к своим контрагентам - ООО «Контент ФИО4» и «Контент ФИО1» о предоставлении новых или пролонгированных лицензий на вещание. Однако не получило соответствующих документов. МУП «Эфир» указывало, что в дальнейшем, в

«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), имея лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе в кафе «Нерусса», работник общества в указанном кафе продал бутылку винного напитка «Санто Стефано», объемом 0,75л, крепостью 8% без вскрытия потребительской тары, без оказания услуг общественного питания, административный орган пришел к выводу об осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии . Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 03.09.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением. Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт совершения обществом реализации розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии, привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной

видно из материалов дела, инспектором ОИАЗ УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 совместно с УУП ОП№2 УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4 был выявлен факт незаконной организации и проведение азартных игр вне игровой зоны. Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила оказания таких услуг, оказание услуг без лицензии . В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой;

не согласуется с квалификацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и не может служить поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Субъектом административного правонарушения, является лицо (частный детектив, руководитель охранной организации) хотя и имеющий лицензию на оказание соответствующих услуг, но оказывающий услуги, выходящие за рамки такой лицензии, либо оказывающий их с нарушением закона. Соответственно, обязательным условием для отношения правонарушителя к числу субъектов административного правонарушения, является наличие у него лицензии, однако оказание услуг без лицензии , исключает само по себе ее наличие, и не влечет ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, его явка не признана судом обязательной. В судебном заседании защитник Малышевский Н.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии