Оказание услуг эксперта форма договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «ТЕНДЕР-ЭКСПЕРТ» по договору возмездного оказания услуг № 28/5546, так как ответчик согласно платежному поручению № 34 от 08.07.2015 осуществил обеспечительный платеж в размере 50 000 руб. на p/с ООО «ТЕНДЕР-ЭКСПЕРТ» на основании коммерческого предложения, проектов договора оказания услуг ООО «ТЕНДЕР-ЭКСПЕРТ» и на основании правил «Правил предоставления услуг» (далее по тексту «Правила»), утвержденных приказом № 8 от 12.01.2015, размещенных в свободном доступе на официальном сайте ООО «ТЕНДЕР-ЭКСПЕРТ» по ссылке http://texpert.ru/user-agreement. Также ответчик пояснил, что целями заключения спорного договора возмездного оказания услуг является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов, получение им по договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов. Как полагает ответчик, сумма обеспечительного платежа, перечисленного платежным поручением № 34 в сумме 50 000 руб., подлежит зачету (списанию с баланса заказчика) в счет оплаты вознаграждения исполнителя за

Акт № 3 оказания услуг по осуществлению функций технического заказчика ответчиком подписан без возражений. В связи с возникшими у сторон разногласиями судом назначены по делу экспертизы. По результатам проведения экспертиз истец изменил собственную позицию, суду заявил, что из числа работ, поименованных в акте № 10, требует к оплате работы на сумму 96 979 034 рубля 51 копейка, в связи с чем отказывается от ранее заявленных требований на сумму 713 855 рублей 58 копеек. Изучив заключение экспертов, заслушав пояснения экспертов в ходе допроса, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа от подписания акта № 10 приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 97 692 890 рублей 09 копеек. Вместе с тем с учетом позиции истца суд в расчетах принимает стоимость выполненных истцом работ по акту № 10 в сумме 96 979 034 рублей 51 копейки. Указанная сумма составляла 23,57 % от цены договора . 31 октября

года на сумму 1 692 722 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 42 -45). В связи с несогласием ответчиком с объемом работ выполненных истцом в рамках договора возмездного оказания услуг № 07/08 от 17.08.2009, судом назначена экспертиза. По результатам проведения экспертизы, экспертом установлено, что акт о приеме выполненных работ формы КС-2 от 02.08.2011 соответствует объемам выполненных истцом работ. Вместе с тем, работы выполненные истцом согласно акту о приеме выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2010 не соответствуют объему выполненных истцом работ. Согласно экспертной оценке стоимость СМР (с учетом стоимости материалов) по устройству ВЛЭП 10 кВ и монтажу КТПН в ценах, действующих на момент расчетов между сторонами составила 1 278 416 руб. 72 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ по договору № 07/08 от 17.08.2009 составила 1 566 535 руб. 72 коп. Вместе с тем, оплата за выполненные истцом работы по договору № 07/08 от 17.08.2009 была произведена в

элементов коронирующего электрода будет еще ниже. Таким образом, при проведении экспертизы при определении напряжения зажигания коронного разряда элементов коронирующего электрода, используемых в электрофильтрах ЭГ300-12-7,5-4/2, поставленных по договору поставки оборудования и оказания услуг № 9110Р885 от 16.10.2015, все расчеты как на стадии проектирования, так и с использованием результатов испытания работающего электрофильтра ЭГ300-12-7,5-4/2 № 81 были проведены на строго научной основе и подтверждены документально из известных литературных источников. На вопросы, поставленные перед экспертом АО «Кондор-Эко», эксперт пояснил следующее. На вопрос о том, возможно ли произвести отрезку элемента осадительного электрода, имеющего форму, предусмотренную патентом на полезную модель Республики Казахстан № 1691 и патентом на полезную модель Российской Федерации № 166443, устройством пробивки-отрезки, установленной в линии автоматического холодного профилирования ЛА-169, приобретенной по договору поставки № 6/2013-О от 23.01.2013 и используемой ТОО «УКЗТО» при изготовлении элементов осадительного электрода, эксперт пояснил, что с помощью установки пробивки-отрезки, установленной в указанной линии можно произвести отрезку элемента осадительного

иных работников определенного уровня квалификации (показатель 2. Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (НЦБ21))». Управление указанную часть жалобы оставило без рассмотрения, поскольку в силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспоренное решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества. В отношении требований к Фонду о признании незаконными действий конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе и признания победителем открытого конкурса ООО «Эксперт» и о признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 29.03.2021 в части оценки, данной участнику – Общества, судами установлено следующее. В рассматриваемом случае оценка заявок на