Оказание услуг по информационному сопровождению сайта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образом, дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Между ТСЖ "Линейная-43" (заказчик) и ООО "Качество жизни" (исполнитель) был заключен договор от 25.03.2013 на создание сайта ТСЖ "Линейная-43" и последующее его техническое и информационное сопровождение. По своей правовой природе, заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно акту выполненных работ от 25.04.2013 исполнителем выполнены работы по созданию сайта в сети интернет. К указанным работам заказчик претензий не имеет. В последующем исполнителем выполнялись работы по техническому и информационному сопровождению сайта , что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 31.07.2013, от 30.10.2013 и от 31.01.2014. Акты от 30.04.2014 и от 31.10.2014 за выполненные работы в период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, однако были оплачены, о чем свидетельствуют платежные

в запросе котировок вносятся, специалистом, ответственным за опубликование протокола, в закрытой части официального сайта в разделе «Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок», после чего публикуются в открытой части официального сайта. Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры запроса котировок на право заключения государственного контракта: оказание услуг по информационному сопровождению ранее установленных справочно-правовых систем для нужд Министерства образования Забайкальского края № 5178-ЗК, при опубликовании протокола 03.09.2014, все необходимые данные, для опубликования Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок были внесены, специалистом, ответственным за опубликование данного протокола, в закрытой части официального сайта в разделе «Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок» и опубликованы в открытой части официального сайта. 03.09.2014 уполномоченным органом были внесены изменения в прикрепленный файл, поскольку при оформлении протокола (на бумажном носителе) допущена техническая ошибка. Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы заявителя, о том

товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Из материалов дела и основания искового заявления усматривается, что ответчиками допущено нарушение прав истца путем рекламы, предложения к продаже, продвижения, информационном и ином сопровождении сбыта аппаратов для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением «PROXIMA», что в полном объеме подпадает под способы использования, указанные в пункте 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ, а, следовательно, требует соблюдение ограничений, согласие правообладателя на такое использование. В суд первой инстанции представлен нотариальный протокол от 27.08.2018 о производстве осмотра Интернет-сайта ответчиков по адресу http://uvins.ru, из которого следует, что в сети Интернет на сайте по адресу http://uvins.ru содержалась информация об аппаратах для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением «PROXIMA». Эта информация представляет собой

отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО «ДиС» не подтвержден факт оказания услуг по договору от 01.01.2016 (автотранспортное сопровождение), фактическое использование должником в его производственной деятельности транспортных средств не доказано, представленные путевые листы являются недостоверными, они не позволяют установить пункты назначения, маршруты движения автотранспорта, у ООО «ДиС» отсутствовала экономическая целесообразность для продолжительной сдачи должнику транспортных средств. Первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору от 01.01.2016 (информационное сопровождение) в материалы дела не представлено, сайт должника был создан 08.11.2016. У должника в спорный период времени имелись в штате бухгалтер, юрист, осуществляющие деятельность на основании трудового договора. Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности должника. Внешний управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что материалами дела не подтверждено наличие у должника экономически и