Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-14233/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» - ФИО3 (генеральный директор, паспорт, приказ от 30.07.2018 № 199), ФИО4 (доверенность от 23.03.2021, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 15.10.2020, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 24.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – истец, ООО «Проксима Текнолоджи») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.29-35, т.2 л.д.95, т.4 л.д.56-57) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1(далее - ответчик1, ИПФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ответчик2, ИП ФИО2) о солидарном взыскании 540000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сайт» (далее – третье лицо, ООО «Сайт»).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020 иск удовлетворен, взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» компенсация в размере 540 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 13 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ИП ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что им никогда оборудование под торговой маркой PROXIMA не производилось, не закупалось у производителей, их представителей или третьих лиц, не ввозилось на территорию России. Ответчик не размещал в сети Интернет рекламных материалов оборудования - аппаратов сварки ювелирных изделий марки PROXIMA и никому не поручал размещать такую информацию от своего имени. Податель апелляционной жалобы полагает, что в словосочетании «BertoncelloPROXIMA» преобладающим является наименованием производителя, а словом «PROXIMA» названа модель. Истцом не представлено доказательств производства продукции, аналогичной продукции компании «Bertoncello». Размер взысканной компенсации полагает необоснованным, не соответствующим характеру правонарушения и иным обстоятельства дела с учетом требований справедливости и разумности. Считает представленные истцом распечатки из интернет-архива web-archive относительно сайта http://uvins.ru недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. ФИО7 не направлял в ООО «РЕГ.РУ» каких-либо заявок о регистрации доменного имени, а также о продлении регистрации доменного имени, со стороны ООО «РЕГ.РУ» не представлено таких документов. ООО «РЕГ.РУ» и ООО «Регтайм» фактически признают, что не располагают конкретными данными, которые содержат запись с фамилией, именем и отчеством ФИО2 как администратора домена с 2011 года. Именно ООО «Интек», а не ФИО2 оказывало ИП ФИО1 услуги по регистрации выбранного им доменного имени, первоначальной разработке, установке, настройке и обеспечению доступа к виртуальному веб-сервису. ФИО7 полагает, что у него не имелось ни технической необходимости, ни коммерческой выгоды для обращения в ООО «РЕГ.РУ» для регистрации его в качестве владельца домена. ФИО2 как физическое лицо не несет ответственности за размещенную на сайте ИП ФИО1 информации, система управления сайтом была передана в пользование ИП ФИО1 в полном объеме. Податель жалобы полагает, что он является лишь единоличным исполнительным органом ООО «Интек», кроме того, с декабря 2015 года ФИО2 не имел какого-либо отношения к договорным правоотношениям между ООО «Интек» и ИП ФИО1 Полагает, что всю ответственность за размещаемую информацию на сайте http://uvins.ru несет ИП ФИО1 Спорного товара в наличии не было и оно не предлагалось ИП ФИО1 к реализации. Размер взысканной компенсации не соответствует объему нарушенного права и наступившим негативным последствиям для истца. Считает представленные истцом распечатки из интернет-архива web-archive относительно сайта http://uvins.ru недопустимыми доказательствами. Сведения о регистрации доменного имени uvins.ru недостоверны. В представленных отзывах на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву ООО «Проксима Текнолоджи» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Проксима Текнолоджи» является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству Российской Федерации № 225667 (дата приоритета - 11.01.2001, дата регистрации - 26.10.2002), в том числе, в отношении товаров «приборы и инструменты электрические» 9-го класса МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации № 325617 (дата приоритета - 10.03.2005, дата регистрации - 03.05.2007), в том числе, в отношении товаров «аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; электрические сварочные аппараты; электропаяльники; приборы электрические; машины и приборы для испытания материалов; приборы для трансформации электричества; приборы для регулирования электричества; приборы для управления электричеством; устройства для трансформации электричества; устройства для регулирования электричества; устройства для управления электричеством» 9-го класса МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации № 425433 (дата приоритета - 08.09.2008, дата регистрации - 13.12.2010), в том числе, в отношении товаров «аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; электрические сварочные аппараты; электропаяльники; электрические паяльные устройства; электрические паяльные аппараты; приборы электрические; приборы электронные; приборы и инструменты; машины и приборы для испытания материалов; приборы для трансформации электричества; приборы для регулирования электричества; приборы для управления электричеством; устройства для трансформации электричества; устройства для регулирования электричества; устройства для управления электричеством» 9-го класса МКТУ. Неохраняемые элементы товарного знака: Technology;

- по свидетельству Российской Федерации № 587037 (дата приоритета - 03.10.2014, дата регистрации - 14.09.2016), в том числе, в отношении товаров «аппараты для лазерной сварки; аппараты для лазерной точечной сварки; аппараты для лазерной точечной сварки ювелирных изделий; электропаяльники; электрические паяльные устройства; электрические паяльные аппараты; электронные паяльные устройства; электронные аппараты для пайки тугоплавким припоем» 7-го класса МКТУ (ранее входили в 9-ый класс МКТУ). Кроме того, данный товарный знак зарегистрирован в отношении таких товаров 9-го класса МКТУ, как - приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; машины и приборы для испытания материалов; устройства теплорегулирующие.

Словесное обозначение «PROXIMA» также является частью фирменного наименования ООО «Проксима Текнолоджи».

Истец установил, что на территории Российской Федерации ответчиками осуществлено использование указанных товарных знаков, зарегистрированных за истцом, которое осуществлялось в следующих формах:

- в форме рекламы аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленной на российского потребителя, посредством размещения рекламной информации на русском языке на интернет-сайте http://uvins.ru;

- в форме предложения к продаже аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, на интернет-сайте http://uvins.ru;

- в форме продвижения, информационного и иного сопровождения сбыта аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», направленного на российского потребителя, на интернет-сайте http://uvins.ru (предложение и оказание консультирования по продукту, представление материалов о продукте и др.).

Истцом в дело представлен отчет от 19.04.2018 № 1 коллегии адвокатов «Защитник» по соглашению об оказании юридической помощи от 03.11.2017, заключенному с истцом, из которого следует, что в сети Интернет по адресу http://uvins.ru имеется интернет-сайт ответчиков. На сайте содержалась информация об аппаратах для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением «PROXIMA». Эта информация представляет собой предложение ответчиков закупить соответствующую продукцию, адресованное неопределенному кругу лиц (т. 1 л.д. 116-153).

После обращения адвоката к ИП ФИО1, ему было сделано предложение закупить один или большее количество сварочных аппаратов для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением «PROXIMA», по цене 517 275 рублей за единицу товара.

Для подтверждения того обстоятельства, что интернет-магазин по адресу http://uvins.ru имеет отношение именно к ИП ФИО1 (ИНН <***>), адвокат сделал на нем заказ на футляр для ювелирных изделий (артикул 220). Товарный чек на товар с указанием на продавца (поставщика) - предпринимателя ФИО1 от 19.12.2017 № УТ-9783, а также приобретенный футляр были получены адвокатом у предпринимателя ФИО1 и переданы истцу (т. 1 л.д. 145-150). 19.12.2017 товар по товарному чеку от 19.12.2017 № УТ-9783 был получен адвокатом после оплаты наличными в офисе интернет-магазина по адресу <...>, в соответствии с номером заказа, сделанным на сайте http://uvins.ru. Устные пояснения сотрудников ИП ФИО1 подтверждали тот факт, что интернет-магазин по адресу http://uvins.ru принадлежит ИП ФИО1

Также истцом представлен нотариальный протокол от 27.08.2018 о производстве осмотра Интернет-сайта ответчиков по адресу http://uvins.ru (т. 2 л.д. 1-26).

Из протокола осмотра следует, что в сети Интернет на сайте по адресу http://uvins.ru содержалась информация об аппаратах для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением «PROXIMA». Эта информация представляет собой предложение закупить соответствующую продукцию, адресованное неопределенному кругу лиц. Посредством этого сайта функционирует Интернет-магазин, где можно заказать и приобрести аппарат для контактной сварки серебра и золота, маркированный словесным обозначением «PROXIMA», по цене 517 275 рублей за единицу продукции. Адрес пункта выдачи заказов указан как - <...>, что соответствует адресу, указанном у в отчете адвоката.

Истец также сделал распечатки скриншотов страниц сайта http://uvins.ru (т. 2 л.д. 27-39). Содержание сайта в этих копиях совпадает с содержанием сайта в вышеописанных материалах (отчет адвоката, протокол осмотра доказательств). Приведенная на сайте цена аппарата для контактной сварки серебра и золота, маркированного словесным обозначением «PROXIMA» составляет 517 275 рублей.

Раскрытые истцом в суде первой инстанции доказательства по содержанию полностью согласуются между собой.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» на запрос суда первой инстанции администратором домена http://uvins.ru в период с 07.12.2017 по 25.04.2019 являлся ФИО2, имеющий с 04.03.2015 статус индивидуального предпринимателя, 25.04.2019 была произведена смена администратора доменного имени на ФИО1 (т. 2 л.д. 144-146)

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» от 23.12.2019 № 12210 регистрация доменного имени происходит путем подачи заявки через сайт регистратора доменных имен, заполнения анкеты администратора доменного имени, оплаты регистрации доменного имени и внесения информации о доменном имени и его администраторе в соответствующий реестр. Клиенты регистрируются на сайте регистратора и без подачи заявления в письменном виде соглашаются с условиями публичной оферты, размещенной по URL-адресу https://b2b.reg.ru/support/documents/retail_oferta, что предусмотрено регистратором. Договор на бумажном носителе, как правило, не заключается, не заключался на бумажном носителе и договор с администратором доменного имени uvins.ru. При оказании непосредственно услуги регистрации доменных имен не формируются и не выдаются какие-либо документы, подтверждающие право администрирования. Администрирование доменного имени есть не что иное, как осуществление администратором прав и обязанностей, которые предоставляются администратору в соответствии с публичной офертой и правилами регистрациями доменных имен в соответствующей доменной зоне (т. 3 л.д. 52-57).

Смена администратора доменного имени uvins.ru производилась 25.04.2019 на основании письменного заявления администратора доменного имени с приложением копии документа, удостоверяющего личность (паспорта), согласно приложенной копии паспорта этим лицом являлся ФИО2 (т. 3 л.д. 56).

Согласно ответу ООО «Регтайм» сведения об администраторе доменного имени uvins.ru не изменялись с даты регистрации, при этом дата регистрации указана 19.10.2019 (т. 3 л.д. 58,69).

Полагая, что совместными действиями ответчиков нарушены исключительные права на товарные знаки, ООО «Проксима Текнолоджи» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая солидарно с ответчиков компенсацию, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком1 и ответчиком2 исключительных прав истца на товарные знаки.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

2) при выполнении работ, оказании услуг;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет потребителю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве товара.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктами 1, 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требованием от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В рассматриваемом случае истец, посчитав, что ответчиками используются обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками № 225667, № 325617, № 425433, № 587037 в форме предложения к продаже аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», в форме продвижения, информационного и иного сопровождения сбыта аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», в форме рекламы аппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» обратился с исковым требованием о взыскании солидарно компенсации с ответчиков.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Согласно абзацу 2 пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 № 38572) (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте по адресу http://uvins.ru рекламируются и предлагаются к продаже аппараты для сварки серебра и золота, маркированные обозначением «PROXIMA». Данное обозначение приводится на страницах Интернет-сайта при описании соответствующих аппаратов. На странице сайта http://uvins.ru с описанием данного аппарата, указано: «Легкость в использовании представляет самую важную особенность этой новой настольной машины для сварки и точечной контактной сварки. Благодаря многосторонности генератора энергии PROXIMA может быть использована во многих процессах работы со штампованными изделиями, браслетами, цепочками, при изготовлении часов и при микросварке. Используются при сварке изделий из золота и для фиксации заготовок перед пайкой или другими операциями». На сайте http://uvins.ru представлен видеоролик относительно данного аппарата для сварки серебра и золота, маркированного обозначением «PROXIMA». Экранные копии сайта при воспроизведении данного видеоролика и, в частности, при воспроизведении словесного обозначения «PROXIMA» представлены истцом в дело. На сайте ответчиками приводятся также изображение аппарата «PROXIMA», его цена 517 275 рублей и технические характеристики.

На сайте имеется увеличенное изображение аппарата для контактной (точечной) сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA» производства итальянской фирмы «Bertoncello», из которого видно, что словесное обозначение «PROXIMA» используется в виде надписи в верхней части лицевой поверхности аппарата в целях индивидуализации последнего (т. 2 л.д. 40).

Звуковое, графическое и смысловое сходство установлено при сравнении используемого ответчиками изображениями с товарными знаками истца, в результате сравнения судом установлена тождественность данных признаков, обусловленная дословным повторением товарных знаков истца ответчиками в материалах, размещенных на сайте http://uvins.ru.

Ответчиками словесное обозначение «PROXIMA» используется изолированно, вне связи со словесным обозначением «Bertoncello», с которым оно иногда сочетается в тексте на сайте. Наличие словесного обозначения «PROXIMA» на лицевой поверхности аппарата, рекламируемого ответчиками и предлагаемого к продаже, позволяет сделать вывод о том, что товарный знак истца используется ответчиками.

Между тем, доказательства, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчикам свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, тождество противопоставляемого словесного обозначения «PROXIMA», использованного ответчиками, со словесными товарными знаками «PROXIMA» и комбинированным товарным знаком, где словесный элемент «PROXIMA» занимает доминирующее значение, доказано.

Ответчиками используется словесное обозначение «PROXIMA», тождественное товарным знакам истца, для рекламы и предложения к продаже, продвижения, информационного и иного сопровождения сбытааппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA». Само по себе использование в отдельных случаях словесного обозначения «PROXIMA» в сочетании со словом «Bertoncello» (производителя товара) не отменяет факта незаконного использования товарных знаков истца, поскольку доминирующим является использование словесного обозначения именно «PROXIMA».

Податели апелляционных жалоб полагают, что ими не нарушались исключительные права истца на товарные знаки по следующим причинам: отсутствие в наличии аппаратов в момент обращения истца за приобретением товаров, отсутствие у истца производства аналогичных аппаратов с использованием принадлежащих товарных знаков, к продаже предлагалась продукция производителя «Bertoncello», для идентификации которой используется словесное обозначение «PROXIMA», указанная продукция начала производиться иностранной фирмой задолго до регистрации истцом прав на товарные знаки.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как указывалось, условиями пункта 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определяется, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Из материалов дела и основания искового заявления усматривается, что ответчиками допущено нарушение прав истца путем рекламы, предложения к продаже, продвижения, информационном и ином сопровождении сбыта аппаратов для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением «PROXIMA», что в полном объеме подпадает под способы использования, указанные в пункте 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ, а, следовательно, требует соблюдение ограничений, согласие правообладателя на такое использование.

В суд первой инстанции представлен нотариальный протокол от 27.08.2018 о производстве осмотра Интернет-сайта ответчиков по адресу http://uvins.ru, из которого следует, что в сети Интернет на сайте по адресу http://uvins.ru содержалась информация об аппаратах для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением «PROXIMA». Эта информация представляет собой предложение закупить соответствующую продукцию, адресованное неопределенному кругу лиц. Посредством этого сайта функционирует Интернет-магазин, принадлежащий ИП ФИО1, где можно заказать и приобрести аппарат для контактной сварки серебра и золота, маркированный словесным обозначением «PROXIMA», по цене 517 275 рублей за единицу товара, что также подтверждается скриншотами страниц сайта http://uvins.ru.

Из имеющихся в деле материалов вэб-архива следует, что по состоянию на 12.05.2018, 12.07.2018, 12.09.2018, 14.12.2018, 14.01.2019, 16.03.2019, 17.04.2019 на сайте ответчиков по адресу http://uvins.ru незаконно рекламировались и предлагались к продаже аппараты для сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», что носило систематический характер (т. 5, л.д. 77-81; т. 7, л.д. 17-26).

Информация об аппаратах для сварки ювелирных изделий, маркированных словесным обозначением «PROXIMA», содержалась на сайте http://uvins.ru в течение продолжительного времени, что подтверждается копиями данного интернет-сайта от 07.12.2017, 15.12.2017, 06.04.2018, 27.08.2018, 25.03.2019, 22.04.2019 (т. 1, л.д. 126-144; т. 2, л.д. 1-7, 14-22, 27, 30, 34-39; т. 5, л.д. 77-81; т. 7, л.д. 17-26).

Таким образом, следует признать доказанным использование ответчиками товарных знаков истца способом, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ, рекламы и предложения к продаже, продвижения, информационного и иного сопровождения сбытааппаратов для контактной сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», в отсутствие согласия правообладателя.

Отсутствие у истца производства аналогичных аппаратов с использованием принадлежащих товарных знаков в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Вместе с тем неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 154 Постановления № 10).

Так, из материалов дела следует, что к видам деятельности истца в Едином государственном реестре юридических лиц отнесены научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код ОКВЭД 72.19); производство прочих готовых изделий, не включенных в другие группировки (32.99); разработка компьютерного программного обеспечения (62.01); научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, не включенные в другие группировки (72.19.9); деятельность специализированная в области дизайна (74.10); деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки (74.90). К видам деятельности истца в уставе отнесены, в том числе, научно-техническая деятельность; разработка, производство и сбыт научно-исследовательской, диагностической и промышленной аппаратуры, а также аксессуаров и расходных материалов к ней (п. 2.4 устава действующей редакции от 28.09.2009).

В настоящее время в отношении товарного знака «PROXIMA» по свидетельству № 325617 действует лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака в отношении ряда товаров 09-го класса МКТУ (дата и номер государственной регистрации договора: 06.03.2015 РДО168782), что подтверждается представленными истцом документами. Лицензиатом по данному договору выступает американская фирма «Проксим Уайелесс Корпорейшн» (т.3, л.д. 117-127). Товары класса 09 МКТУ, в отношении которых зарегистрирован данный договор о предоставлении неисключительной лицензии (инструменты электрические; устройства электрические; приборы электрические и др.), являются однородными товарам, вводившимся в гражданский оборот ответчиком с незаконным использованием обозначения «PROXIMA» (электрические аппараты для сварки ювелирных изделий).

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца, истец намеревается использовать зарегистрированные на его имя товарные знаки со словесным обозначением «PROXIMA» в целях введения соответствующих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе в форме предложения потенциальному заказчику комплексного решения в виде разработанной технической документации на устройство для сварки ювелирных изделий и лицензии на соответствующий товарный знак (знаки).

Это обстоятельство подтверждается представленными истцом решением Ученого совета ООО «Проксима Текнолоджи» № 14 от 16.11.2017 относительно научно-технического проекта «Контактная сварка ювелирных изделий», приказом ООО «Проксима Текнолоджи» № 184 от 20.11.2017 относительно научно-технического проекта «Контактная сварка ювелирных изделий», осуществляемого истцом, данными о некоторых патентах на изобретение и программах для ЭВМ, зарегистрированных истцом в установленном порядке (т.3, л.д. 128-129).

В соответствии с решением Ученого совета ООО «Проксима Текнолоджи» № 14 от 16.11.2017 и приказом ООО «Проксима Текнолоджи» № 184 от 20.11.2017, научно-технический проект «Контактная сварка ювелирных изделий» реализуется истцом начиная с 03.08.2015.

Таким образом, зарегистрированные товарные знаки по свидетельствам № 225667, № 325617, № 425433, № 587037 подтверждают исключительное право истца с 11.01.2001 на использование обозначения «PROXIMA» в отношении таких товаров, как электрические приборы, электрические устройства и их отдельные варианты, в частности, устройства для сварки ювелирных изделий. Данное исключительное право добросовестно используется истцом.

Относительно довода о реализации продукции фирмы «Bertoncello», которая стала производиться намного раньше, чем истцом зарегистрированы товарные знаки, суд отмечает следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указаны положения статьи 1487 ГК РФ, устанавливающие так называемый «принцип исчерпания исключительного права», со ссылкой на производство спорных аппаратов итальянской фирмой в период, предшествовавший регистрации товарных знаков истца.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Гражданским законодательством предусмотрено исключение из общих правил осуществления и защиты прав на товарные знаки - исчерпание исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации им самим либо с его согласия.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком, без согласия правообладателя этого товарного знака, являются нарушением исключительных прав на данный товарный знак.

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания прав. Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется.

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 ГК РФ не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчики предлагали к продаже, рекламировали и иным образом вводили в гражданский оборот на территории Российской Федерации аппараты для сварки ювелирных изделий марки «PROXIMA», произведенные итальянской фирмой «Bertoncello» (полное наименование производителя - «G. В. F. LLI BERTONCELLO S. R. L.»), не означает, что ответчик осуществлял данные действия законно, у фирмы «Bertoncello» не имеется исключительных прав на словесное обозначение «PROXIMA» в отношении соответствующей продукции, действующих на территории Российской Федерации, а лицензионный договор с истцом, как правообладателем, фирмой «Bertoncello» не заключался.

Истцом представлены результаты поиска в реестре товарных знаков Российской Федерации и реестре международных знаков, из которых следует, что у итальянской фирмы «Bertoncello» никогда не имелось и не имеется исключительного права на словесное обозначение «PROXIMA» в отношении соответствующей продукции, действующего на территории Российской Федерации (т. 3, л.д. 109-116).

Доказательства введения в гражданский оборот словесного обозначения «Bertoncello «PROXIMA» до момента регистрации товарных знаков истца не представлены.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что он не являлся администратором домена uvins.ru, услуги ИП ФИО1 по регистрации домена оказывались ООО «Интекс», им не совершались действия по размещению товарных знаков истца на сайте http://uvins.ru, у ответчика2 не имелось ни технической необходимости, ни коммерческой выгоды для обращения в ООО «РЕГ.Ру» для регистрации его в качестве владельца домена.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» на запрос суда администратором домена http://uvins.ru в период с 07.12.2017 по 25.04.2019 являлся ФИО2, имеющий с 04.03.2015 статус индивидуального предпринимателя. 25.04.2019 была произведена смена администратора доменного имени на ФИО1

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» исх.№ 12210 от 23.12.2019 регистрация доменного имени происходит путем подачи заявки через сайт регистратора доменных имен, заполнения анкеты администратора доменного имени, оплаты регистрации доменного имени и внесения информации о доменном имени и его администраторе в соответствующий реестр. Клиенты регистрируются на сайте регистратора и без подачи заявления в письменном виде соглашаются с условиями публичной оферты, размещенной по URL-адресу https://b2b.reg.ru/support/documents/retail_oferta, что предусмотрено регистратором. Договор на бумажном носителе, как правило, не заключается, не заключался на бумажном носителе и договор с администратором доменного имени uvins.ru. При оказании непосредственно услуги регистрации доменных имен не формируются и не выдаются какие-либо документы, подтверждающие право администрирования. Администрирование доменного имени есть не что иное, как осуществление администратором прав и обязанностей, которые предоставляются администратору в соответствии с публичной офертой и правилами регистрациями доменных имен в соответствующей доменной зоне.

Согласно ответу ООО «Регтайм» сведения об администраторе доменного имени uvins.ru не изменялись с даты регистрации, при этом дата регистрации указана 19.10.2019.

Аналогичные сведения содержатся в ответах ООО «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» на запрос адвоката.

Следовательно, из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 07.12.2017 по 22.04.2019 являлся администратором доменного имени uvins.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности, из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

ИП ФИО8 полагает, что опроверг эту презумпцию, поскольку являлся в определенный период времени лишь руководителем ООО «Интек», с которым ответчик1 заключил договор на регистрацию домена, его деятельность относится к деятельности информационного посредника.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

В статье 2 Закона об информации сказано, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13):

доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15);

владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

Регистрация доменного имени в сети Интернет производится в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05 октября 2011 года № 2011-18/81 (далее – Правила регистрации доменных имен).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Согласно Правилам регистрации доменных имен администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя; администрирование - осуществление администратором прав и обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.2.1. Правил регистрации доменных имен осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора. Доменное имя считается зарегистрированным с момента внесения соответствующих сведений в Реестр.

Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации (пункт 3.2.7 Правил).

Администрирование обычно включает в себя обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 6.1 Правил регистрации доменных имен срок регистрации доменного имени составляет один год, который администратор вправе продлевать неограниченное количество раз, в течение срока регистрации доменного имени вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Материалами дела установлено, что ответчик2 является владельцем спорного интернет-ресурса. Доказательства, опровергающие факт владения сайтом, ответчиком2 в материалы дела не представлены, так же как и доказательства, свидетельствующие, что ответчик2 является информационным агентом и не контролирует содержание сайта.

В частности, как следует из решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.10.2020 по делу № 2-923/2020, вступившего в законную силу и являющегося преюдициальным судебным актом, регистратором доменного имени являлся ФИО2, срок регистрации доменного имени продлевался именно ФИО2, только 25.04.2019 права администратора сайта были переданы другому лицу – ФИО1

Таким образом, до 25.04.2019 именно ФИО2 являлся лицом, контролировавшим материалы, содержащиеся на спорном сайте.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Из информации, представленной на сайте http://uvins.ru, не следовало, что его владельцем является ИП ФИО1, поскольку какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать ответчика1, отсутствовали в соответствующем разделе «Контакты» (т.2, л.д. 33).

Отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является непосредственным нарушителем.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте, то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Доказательства осуществления деятельности в качестве информационного посредника в материалах дела отсутствуют, возможность размещения на сайте информации иными лицами, не являющимися владельцами сайта, ответчиком2 не доказана, иными словами, не доказано предоставление исключительно технических средств для размещения материалов в сети «Интернет» на соответствующем сайте, пользовательское соглашение, предусматривающее право размещения на сайте информации, между ответчиками не заключалось.

Не представил ответчик2 и доказательств того, что фактическим владельцем спорного сайта, самостоятельно определяющим порядок использования этого сайта, является ответчик1. Следовательно, именно ответчик2 осуществляет доступ к сайту для его информационного наполнения. В апелляционной жалобе не приводятся доводы со ссылками на имеющиеся в материалах доказательства относительно того, каким образом и в какой форме при наличии прав администрирования ответчиком2 осуществлялась посредническая деятельность при размещении материалов.

С учетом изложенного, материалами дела установлено, что ответчик 2 является владельцем спорного интернет-ресурса. Доказательства, опровергающие факт владения сайтом, ответчиком2 в материалы дела не представлены, так же как и доказательства, свидетельствующие, что ответчик2 является информационным агентом и не контролирует содержание сайта.

Доводы о том, что ИП ФИО2 с 2015 года не имеет никакого отношения к ООО «Интек» (ООО «Сайт») не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также обстоятельствами, установленным решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23.10.2020 по делу № 2-923/2020.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 78 Постановления № 10, ответчик2 также несет ответственность за размещение на сайте информации.

Ссылки на условия заключенного договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются порядком его исполнения, как неоднократно указывалось, отсутствуют доказательства наличия возможности размещать информацию на сайте ответчиком1.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

С учетом изложенного, предъявление требований солидарно к ИП ФИО2 и ИП ФИО1 является правомерным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 540 000 рублей на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из пунктов 59, 61 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае истцом определен размер компенсации за нарушение его исключительных прав в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ограничивая взыскание суммой 540 000 рублей (т. 4 л.д. 58). Стоимость товара (517 275,00 рублей) применена исходя из предложения, размещенного на сайте, используемом ответчиками.

В деле имеются следующие доказательства стоимости права использования одного из товарных знаков истца (товарного знака по свидетельству № 325617, который также был использован ответчиками): выдержка из лицензионного договора № TM-296/2014 от 31.12.2014, зарегистрированного Роспатентом 06.03.2015, платежные поручения, подтверждающие платежи от лицензиата истцу во исполнение указанного лицензионного договора, счета-фактуры, выставленные истцом по платежам, полученным от лицензиата во исполнение лицензионного договора (т. 1, л.д. 86-88; т. 3, л.д. 117-127); оригинал договора № TM-296/2014 от 31.12.2014 обозревался судом в судебном заседании.

Из данных доказательств следует, что стоимость права использования товарного знака истца по свидетельству № 325617, на котором истец основывает требования по настоящему делу, при указанных в договоре условиях составляет более 1 950 000 рублей.

Истец ограничил суммарный размер компенсации в пределах двукратной стоимости права использования товарного знака, ограничив ее размер, и, учитывая стоимость предлагавшегося к продаже товара.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиками представлялись какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование доводов относительно размера компенсации либо приводились документально обоснованные доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации.

При определении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - постановление № 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Вместе с тем ответчики не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, перечисленных в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание общества на правовую позицию, изложенную в постановлении № 40-П, согласно которой суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Поскольку в данном деле размер компенсации истцом рассчитан исходя из 2-кратной стоимости права (доказательства несоответствия установленной стоимости в лицензионном договоре цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака способом, который использовали ответчики, в материалы дела не представлено) использования товарного знака, ограничив, однако ее размер, и, учитывая стоимость предлагавшегося к продаже товара, суд апелляционной инстанции признает обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации.

Относительно сведений о сайте из интернет-архива следует отметить, что сведения из интернет-архива относительно сайта http://uvins.ru представлены в виде нотариального протокола от 31.07.2020 о производстве осмотра интернет-сайта ответчика в вэб-архиве как письменного доказательства (т. 5, л.д. 125 – т. 6, л.д. 40).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу № А76-14233/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев