роликов общества в пределах территории в соответствии с медиа-планом; по выполнению комплекса работ и услуг по проведению рекламной кампании в отношении общества «Тан-Авто»; по размещению рекламных двусторонних тканевых перетяжек на рекламных конструкциях по следующим адресам: ул. Ленина, <...> Сельско- Богородская, д.29, ул. 50 Лет Октября, д.4, ул. 50 Лет Октября, <...> рекламных баннеров на Эстакаде ФИО3, м. 1-8, въезд, по ул. Интернациональная, д.2, Туймазы (баннер 386), Салават (баннер 3*6), а также по оказаниюуслуг по рекламебренда ПЕЖО радиоканалами «Маяк», «Дорожное радио», «Радио Спутник ФМ», «Эхо Москвы», «Юлдаш», телеканалами «Первый канал» по городам Республики Башкортостан и «Россия» (РТР) по городам Республики Башкортостан. Также инспекцией установлено, что общество «Металлсвязьстрой» не располагает условиями для осуществления реальной хозяйственной деятельности и обладает признаками номинального субъекта: по юридическому адресу не находится; представляет недостоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность. Из анализа расходных операций по расчетному счету данной организации следует, что у данного контрагента также нет расходов,
что ООО «Металлсвязьстрой» приняло на себя обязательства по размещению рекламных двусторонних тканевых перетяжек на рекламных конструкциях по следующим адресам: ул. Ленина, <...> Сельско-Богородская, д.29, (впоследствии данные адреса воспроизведены в договорах с ООО «Сфера» за последующие периоды), а также по иным адресам: ул. 50 Лет Октября, д.4, ул. 50 Лет Октября, <...> рекламных баннеров на Эстакаде ФИО5, м. 1-8, въезд, по ул. Интернациональная, д.2, Туймазы (баннер 386), Салават (баннер 3*6), а также по оказаниюуслуг по рекламебренда ПЕЖО радиоканалами «Маяк», «Дорожное радио», «Радио Спутник ФМ», «Эхо Москвы», «Юлдаш», телеканалами «Первый канал» по городам Республики Башкортостан и «Россия» (РТР) по городам Республики Башкортостан. При проверке реальности сведений, указанных в данных документах, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом по всем перечисленным выше договорам, а именно: Согласно информации, представленной МУП «Управление дизайна и наружной рекламы» по запросу налогового органа (ответ № 6-16/02287-13 от 08.05.2013), установлено,
оказание услуг документов. Податель апелляционной жалобы также указывает, что ООО «Рекламное Агентство Аудио Арт» и ООО «РА Аудио Арт» являются абсолютно разными юридическими лицами, зарегистрированными в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, однако осуществляющие некоторые совместные рекламные проекты. ООО «РА Аудио Арт» не имело никаких отношений с ЗАО «БВ Медиа». Однако, у данного юридического лица был заключен договор от 23.09.2014 № 165/14 с ООО «БВ МЕДИА» на оказание рекламных услуг с дополнительным соглашением от 23.09.2014 № 1, на основании которого последним была размещена рекламабренда «СИТИЛИНК» в октябре, ноябре и декабре 2014. Места размещения наружной рекламы являются местами, на которых до октября 2014 бренд «СИТИЛИНК» размещало ЗАО «БВ Медиа» по заказу ООО «Рекламного Агентства Аудио Арт». Поэтому ответчик отрицает размещение в период октябрь, ноябрь, декабрь 2014 ЗАО «БВ Медиа» наружной рекламы бренда «СИТИЛИНК» по своему заказу. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не
рекламы в отношении радиоканала «Royalradio»; акт оказанных услуг №63 от 31.12.2016 не может быть признан надлежащим доказательством оказания услуг должнику; фактически услуги не оказаны; при заключении договора на оказание рекламных услуг стороны допустили злоупотребление правом. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Талер Аутдор» просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ООО «Мелодия» имело право заключать договор на оказание рекламных услуг в отношении любого бренда; размещение рекламы должника происходило в рамках лицензии на вещание на определенной чистоте с брендом «Royalradio»; фактическое размещение рекламы кредитор подтверждал запросом сведений у СПб ГУП «Петербургский метрополитен», СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы», ООО «Метроном», а также представленным фотоотчетом. Назначенное на 18.12.2017 судебное заседание было отложено в связи с поступлением от временного управляющего дополнительных обоснований, в которых он в доказательство своих доводов представил ответы, полученные по его запросу от СПб ГУП «Петербургский метрополитен», СПб ГУП «Городской центр размещения
281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым в должности заместителя директора по маркетингу ООО «Управляющая Компания «<данные скрыты>» она находится с <дата> В ее должностные обязанности входит: руководство отделом маркетинга компании, а именно постановка задач, контроль за выполнением поставленных задач. ООО Управляющая Компания «<данные скрыты>» осуществляет деятельность по оказаниюуслуг в области управления деятельностью заказчиков-застройщиков, управление финансированием строительной деятельности. В ее отделе на должности руководителя направления по рекламе и связи с общественностью на протяжении шести лет работала ФИО2. В должностные обязанности ФИО2 входил заказ сувенирной полиграфической продукции, повышение уровня доверия известности бренду , контроль маркетологов филиалов в части пиара. В ходе внутреннего служебного расследования в ООО «Управляющая Компания «<данные скрыты>», инициированного Приказом по организации № ОД от <дата> – комиссией выявлены факты противоправной деятельности со стороны руководителя направления по рекламе и связи с общественностью ООО «Управляющая Компания «<данные скрыты>» ФИО2. Генеральным директором ООО Управляющая Компания
что он является единственным учредителем и Х ООО «Х». Данное общество было учреждено им в апреле 2011 года с целью предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг в области туризма. С 2009 года знаком с гражданкой ФИО2, которую знает под фамилией И. Познакомились в связи с оказанием ею туристических услуг его знакомой. Примерно в апреле-мае 2012 года с ФИО2 устно договорился о том, что ее организация – ООО «Х» будет работать под брендом (торговой маркой) «Х». За это она обязалась вносить ежемесячные платежи на поддержание и рекламу торговой марки. Платила она месяца два, после чего перестала это делать, несмотря на то, что продолжала деятельность под брендом «Х». ФИО2 работала напрямую с туроператорами и самостоятельно заключала с ними договора и бронировала туры. Между ним и ФИО2 не было договоренности о том, что она может пользоваться данными ООО «Х» для входа в системы бронирования туроператоров в сети. Ему известно, что ФИО2 пользовалась данными
