Оказание услуг за пределами рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме. Денежные средства, поступающие ответчику, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность Фонда, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников. Таким образом, Общество надлежащим образом выполнило требования законодательства, предъявляемые к лицу, ответственному за содержание и ремонт общего имущества в доме, проведя капитальный ремонт лифтового оборудования, учитывая неотложный характер поломок. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ . С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии

РФ на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если услуги оказаны через П.4 указанной статьи предусмотрено, что документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг). Поскольку заявителем не представлены документы позволяющие достоверно установить факт оказания услуг за пределами РФ , реализация им инжиниринговых услуг и работ по наладке оборудования должна облагаться НДС в установленном порядке. Исходя из этого налоговой инспекцией обосновано сделан вывод о занижении облагаемой базы по НДС вследствие невключения в расчет стоимости работ по контракту от 17.05.01г. и начисления штрафа в сумме 9755руб.06коп. Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 судом отклонено, поскольку те обстоятельства, которые по мнению заявителя свидетели могут подтвердить, в соответствии с

«Выручка от оказания услуг на территории РФ»; 91-11-02-00 «Доходы от реализации основных средств»; 91-11-05-00 «Доходы от реализации материалов»; - выручки, освобождаемой от НДС (льготируемой) по следующим субсчетам: 90-01-01-05 «Выручка на территории РФ-льгота по квартире»; 91-11-06-01 «Проценты, полученные по предоставленным займам» в корреспонденции с субсчетами 58-01-11-01 «Проценты по краткосрочным займам» и 58-01-11-02 «Проценты по долгосрочным займам»; - выручки по операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации по субсчету 90-01-01-04 «Выручка от оказания услуг за пределами РФ »; 2) прямых, общехозяйственных и совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) в таблицах «Распределение совокупных расходов по видам деятельности» в разрезе следующих наименований: расходов по операциям, облагаемым НДС; расходов по операциям, освобождаемым от НДС (льготируемых); расходов по операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; 3) входного НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным: - исключительно для операций, облагаемых НДС по следующим субсчетам: 19-04-01-05 «НДС по работам и услугам ж/д

из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 70 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной сумме. Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ , учтен судом первой инстанции в полной мере. Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3

возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции не имеется. Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств несоответствия программного обеспечения условиям договора и приложений к нему, как основание для отказа в освобождении ответчика от внесения платы по договору, судом кассационной инстанции отклоняются. Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по

Х.1, ссылаясь на нормы закона, указывает на то, что установление в конкурсной документации нестоимостного критерия оценки- наличия опыта работ в оказании услуг по организации отдыха и оздоровления детей и молодежи, предполагающего оценку заявок (предложений) участников закупки по количеству предложенных контрактов, договоров на оказание услуг по организации отдыха детей и молодежи за последние 3 года, является показателем нестоимостного характера определяющего наличие опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Считает, что судья не учел ранее обозначенные доводы о том, что при оценке заявки оценивается опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, по количеству предложенных контрактов, а не опыт оказания услуг за пределами РФ . Просит об отмене принятых по делу решений. Дело назначалось к рассмотрению на 24.10. 2014 и было отложено на 28.10. 2014 с предоставлением заявителю возможности документального подтверждения факта обращения с жалобой в установленный ч.3 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП 10-дневный срок.