проверки составлен акт проверки объекта капитального строительства от 25.09.2015 № 1052/14ц, административным органом 02.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, и направлено заявление в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ. В силу части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.
учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства », пришел к выводу о законности оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из наличия нарушений положений Закона № 44-ФЗ. Судом первой и кассационной инстанций установлено, что указанное в пункте 18 раздела II аукционной документации требование к содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно о наличии одновременно свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ по инженерным
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Компания является членом Организации (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.12.2012 серия 77 № 00816). Решением общего собрания Организации от 09.06.2017 (протокол № 19) Компания исключена из членов организации на основании пункта 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) в связи с неоднократной неуплатой в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов. В обоснование исковых требований Компания указала, что решение общего собрания не соответствует действующему законодательству в части
нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заказчику и департаменту выдано соответствующее предписание об устранении нарушений. Признавая в действиях заказчика нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган установил, что пунктом 23 раздела 1 аукционной документации в числе прочих установлено требование о предоставлении свидетельства от саморегулируемой организации (далее – свидетельство СРО) о допуске к организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , и лицензии МЧС на монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, департамент обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в 2013 году Общество являлось членом Организации. На основании указанного членства Обществу выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства . Общество в соответствии с требованиями закона оплатило взнос в компенсационный фонд. На основании заявления Общества от 05.11.2014 № 141105 прекращено ее членство в саморегулируемой организации в добровольном порядке, ранее оплаченный взнос в компенсационный фонд Организацией не возвращен. Общество 26.10.2015 обратилось с заявлением в Организацию о повторном приеме в его члены и выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Решением
антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение «Солобоевская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Солобоевская СОШ»). Решением от 07.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением от 17.03.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований ООО «МЕГАСТРОЙ» в части отсутствия необходимости предоставления свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , отказано. В кассационной жалобе ООО «МЕГАСТРОЙ», не согласившись с выводами апелляционного суда, просит отменить постановление, оставить в силе решение арбитражного суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению Общества, представлять свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, участник размещения заказа должен в том случае если на объект, подлежащий строительству, реконструкции, капитальному ремонту, имеется полученное в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (Ассоциации), с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 01.07.2017 г. При этом 05.04.2017 г. Ассоциацией проведена плановая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от соответствующей даты, из которого следует, что Общество в соответствии с Правилами контроля должно было в срок до 01.03.2017 г. представить в Ассоциацию документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , однако соответствующая обязанность исполнена им не была. Также Ассоциацией проведена проверка в отношении Общества, согласно акту о результатах проведения которой от 12.04.2017 г. предметом контроля являлась проверка результатов устранения выявленных нарушений в ходе проведения плановой проверки, и результатом этой проверки явился вывод о том, что на день проведения проверки - 12.04.2017 г. - документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов
материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.07.2014, дополнительное решение от 20.08.2014 и постановление от 27.10.2014, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали, что выполненные по договору от 10.12.2009 работы не относятся к капитальному ремонту и не включены в перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , Предприятием не доказано наличие оснований для привлечения Партнерства к субсидиарной ответственности. Предприятие указало, что судебная экспертиза по делу проведена с рядом нарушений, обжалуемые судебные акты основаны только на ее результатах, иные доказательства надлежащим образом судами не оценены. В отзыве на кассационную жалобу Партнерство возражает против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Партнерства возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом
своей апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Истец являлся членом Ассоциация Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» (далее - Ассоциация, Ассоциация СРО «УСПП») в соответствии с протоколом № 284 от 02.04.2015. ООО «СМК-Орион» было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , а также Истцом был оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей. Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО «УСПП», оформленным протоколом № 21 от 23.09.2016, по вопросу № 2 «Разное» повестки дня в отношении Истца было принято решение об исключении его из членов СРО в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов, а также грубым нарушением требований к выдаче свидетельства о допуске, правил контроля в области
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-21176/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ООО «СпецСтройИнвест» к Ассоциации «Стройиндустрия» о применении меры, установил: Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (далее – истец, ООО «СпецСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Совету Ассоциации СРО «Стройиндустрия» (далее – ответчик, Ассоциация) о применении дисциплинарной ответственности в виде прекращения действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и об исключении истца из членов саморегулируемой организации. Решением суда от 08.08.2017 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «СпецСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. У ответчика была заинтересованность в исключении истца из членов АС «Стройиндустрия». Также истец указывает на то, что по плану проверок ООО «СпецСтройИнвест» должно было пройти проверку 02.12.2017, что
его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд. При этом указывается, что в нарушение положений ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ судом не была дана оценка всем доводам прокурора. Так, выводы должностного лица и суда об отсутствии в извещении о запросе котировок требования о предоставлении копии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , опровергаются сопроводительной документацией к данному извещению о запросе котировок, где установлено такое требование. Заказчик для удовлетворения своих потребностей в качественном выполнении работ в образовательном учреждении для участников запроса котировок установил наличие допуска к монтажу, усилению и демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций. Выводы, что для признания участника размещения заказа победителем достаточно лишь предложения о наиболее низкой цене контракта также является несостоятельным,
в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт. При этом указывается, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Оценка доводам должностного лица УФАС России по РБ не дана, не указаны причины их непринятия со ссылками на нормы права. В техническом задании, извещении о проведении запроса котировок нет требований о предоставлении вместе с котировочной заявкой свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , а только имеется ссылка на наличие у участников размещения заказа данных документов. Котировочная заявка ООО «...» содержала все сведения, содержащиеся в извещении о запросе котировок, и была составлена в соответствии с извещением и формой котировочной заявки заказчика. В действиях члена котировочной комиссии отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП, так как участник размещения заказа ООО «...» признан победителем по наиболее низкой цене контракта в соответствии с ч.1 ст.42 Закона
удаление, уничтожение персональных данных. И исключить из Инструкции Ассоциации «***» п. 4, согласно которого определено, что по достижении целей сбора и обработки документов членов саморегулируемой организации специалисту по работе с клиентами надлежит хранить, использовать, копировать и передавать по запросам органов государственного контроля и третьих лиц документы, содержащие персональные данные и указанные в: п. 1.3 (копии дипломов работников о высшем или среднем профессиональном образовании соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (не менее 3-х дипломов работников о высшем профессиональном образовании или не менее 5-ти дипломов работников о среднем профессиональном образовании, для индивидуального предпринимателя - диплом, подтверждающий о наличии у индивидуального предпринимателя высшего или среднего профессионального образования соответствующего профиля), копии трудовых книжек работников ( стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование,
в соответствующий государственный реестр записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, копии учредительных документов (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного юридического лица): Устав, свидетельство о государственной регистрации (п. 1.2 Инструкции), документы, подтверждающие соответствие индивидуального предпринимателя или юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства , а именно: дипломы работников о высшем или среднем профессиональном образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (не менее 3-х дипломов работников о высшем профессиональном образовании или не менее 5-ти дипломов работников о среднем профессиональном образовании, для индивидуального предпринимателя- диплом, подтверждающий о наличии у индивидуального предпринимателя высшего или среднего профессионального образования соответствующего профиля), трудовые книжки работников (стаж работы по специальности должен составлять
