Оклад генерального директора меньше мрот - гражданское законодательство и судебные прецеденты

председателем собрания учредителей ФИО6 Срок действия догвора указан – с 30.04.2002. В разделе «Оплата труда» указан оклад в размере не менее одной минимальной зар.платы, установленной законодательством РФ с учетом повышающего коэффициента; коэффициент – 6-10, сумма один МРОТх6-10=6-10 МРОТ в месяц. Также предусмотрены премии по результатам работы. Обществом сделано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного трудового договора. Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях такого заявления, ФИО1 отказался исключить трудовой договор из материалов дела. В обоснование заявления о фальсификации истец ссылается на то, что трудовой договор от 2002 года прекратил свое действие в 2005 году (в соответствии с Уставом Общества генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества сроком на три года), а также содержит дописки в части срока действия договора – бессрочно; и в части размера оплаты труда – в части 6-10 МРОТ . Проверяя заявление о фальсификации, суд отмечает, что факт прекращения трудового договора не имеет значения в

проведением индексации должностного оклада генерального директора, недополученный доход генерального директора составил 390 100 руб. Как следует из акта Контрольно-счетной палаты Тамбовской области, подготовленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО «АИЖК Тамбовской области» от 28.06.2019, в соответствии с Порядком № 473 размер оклада руководителя определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) по Тамбовской области. Для расчета размера должностного оклада генерального директора АО «АИЖК Тамбовской области» применяется кратность к минимальному размеру оплаты труда равная шести. За время работы ФИО2 генеральным директором АО «АИЖК Тамбовской области» МРОТ в Тамбовской области изменялся пять раз. Индексация должностного оклада генерального директора проводилась Решением Совета директоров только один раз 01.09.2017, в связи с чем, недополученный ФИО2 доход составляет 390 100 руб. Согласно акту от 28.06.2019, с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда был увеличен до 8 500 руб., с 01.01.2018 - до 9 489 руб., с 01.05.2018 - до 11 163 руб., с

трудовых обязанностей и ненаправленность его трудовой деятельности на цели конкурсного производства. Напротив, многочисленными материалами дела (актами, приказами, служебными записками, договорами и т.д.) подтверждено, что указанный работник выполнял свои функции в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим необходимости сохранения данной штатной единицы не основан на материалах дела (письменных возражениях конкурсного управляющего, документах, представленных в суд конкурсным управляющим); - оклад заместителя генерального директора по арендным и имущественным отношениям соответствовал штатному расписанию предприятия с учетом индексации (увеличением МРОТ ), а также с учетом действующего с 01.01.2009 Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих льнокомбината (кроме начальника и менеджера по продажам отдела продаж). -заявителем жалобы не доказано, что при заключении трудового договора с начальником службы безопасности ФИО8, старшим юрисконсультом (впоследствии начальником юридической службы) ФИО10, помощником начальника юридической службы Ежовым С.С. конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а работники не выполняли свои обязанности

труда (пп. «е» п.1 Приказа). Генеральный директор, бухгалтерия во главе с главным бухгалтером, старший инспектор по кадрам предприятия, те лица, которые непосредственно обязаны отслеживать и устанавливать размер заработной платы работников, разрабатывать и утверждать штатное расписание, осуществлять начисление и выплату заработной платы в строгом соответствии с требованиями закона, знали о том, что на предприятии нарушается закон и что должностные оклады ряда работников меньше МРОТ. Но, несмотря на это генеральным директором не были предприняты необходимые действия по внесению в штатное расписание изменений, а так же не был издан приказ о ежемесячной доплате до МРОТ работникам, чей должностной оклад ниже МРОТ. В январе, феврале было произведено начисление и выплата заработной платы с нарушениями, то есть ниже установленного МРОТ. О чем руководитель так же знал и не предпринимал никаких мер. На основании изложенного, полагает, что контроль за соблюдением на предприятии трудового законодательства имел место быть, но с ведома руководителя не было самого соблюдения трудового