Российской Федерации Сыктывкарский городской суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" о перерасчете и взыскании заработной платы, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к МУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" о признании действий незаконными, взыскании недополученной заработной платы за период с 1 января по 1 мая 2010 года, указав, что его оклад меньше МРОТ . В судебном заседании ФИО1 участия не принял, извещен надлежащим образом. Ответчик МУЗ "Сыктывкарская станция скорой медицинской помощи" с иском не согласен, представил письменный отзыв, в которых заявил о пропуске срока обращения в суд. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статей 129, 133 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты
составе председательствующего судьи Смирнова А.Г., при секретаре Климовой Т.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ "Сыктывкарская городская поликлиника № 3" о перерасчете и взыскании заработной платы, установил : ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЗ "Сыктывкарская городская поликлиника № 3" о признании действий незаконными, взыскании недоплаты заработной платы за период с 9 апреля 2008 года по 6 ноября 2008 года в размере ... руб., указав, что оклад меньше МРОТ . В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала. МУЗ "Сыктывкарская городская поликлиника № 3" с иском не согласно, заявило о пропуске срока обращения в суд. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в МУЗ "Сыктывкарская городская поликлиника № с апреля 2008 года по ноябрь 2008 года в должности .... В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
Климовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ РК "Республиканская детская больница" о перерасчете и взыскании заработной платы, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ РК "Республиканская детская больница" об обязании произвести перерасчет заработной платы с 1 сентября 2007 года, учитывая повышение МРОТ 2300 руб., с 1 января 2009 года 4330 руб. с индексацией и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, указав, что ее должностной оклад меньше МРОТ . В судебном заседании ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом. ГУ РК "Республиканская детская больница" с иском не согласно, заявила о пропуске срока обращения в суд, своего представителя в суд не направило. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статей 129, 133 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты
решение суда отменить. Выражает несогласие с решением суда, указывает, что Приаргунский район Правительством Российской Федерации приравнен к районам Крайнего Севера Дальнего Востока и районный коэффициент 40% и надбавка за непрерывный стаж работы в Забайкальском крае 30% - это стимулирующие регуляторы заработной платы. Считает, что судом неверно истолкован и применен материальный закон, что приводит к утрате стимулирующей функции районного коэффициента и незаконности принятого решения. Ссылается на то, что в отношении нее работодателем умышленно установлен оклад меньше МРОТ , который доводили до МРОТ компенсационными надбавками, что считает правомерным, но когда при недостаточности компенсационных надбавок применяются надбавки стимулирующих коэффициентов, это считает неправомерным и незаконным. В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежаще о месте и времени слушания дела. Представитель ответчика администрации муниципального района «Приаргунский район» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела,
