Оклад мирового судьи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

военном суде, апелляционном военном суде, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области, судах автономных округов, окружных (флотских) военных судах, арбитражных судах округов, арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах субъектов Российской Федерации и Суде по интеллектуальным правам - в размере 13,8 должностного оклада; (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 266-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) в районных, городских, межрайонных и гарнизонных военных судах - в размере 8,4 должностного оклада; мировым судьям - в размере 5,4 должностного оклада; 2) ежемесячного денежного поощрения: в Конституционном Суде Российской Федерации - в размере 122,1 должностного оклада; в Верховном Суде Российской Федерации - в размере 73,2 должностного оклада; в кассационных судах общей юрисдикции, апелляционных судах общей юрисдикции, кассационном военном суде, апелляционном военном суде, верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области, судах автономных округов, окружных (флотских) военных судах, арбитражных судах округов, арбитражных апелляционных судах,

500 руб., государственную пошлину в сумме 985 руб. 30 коп. Ответчик представил письменный отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласился, указав, что требования о взыскании надбавки к должностному окладу, установленной законом Приморского края «О социальном статусе учителя», вытекают из трудовых отношений. Поскольку Департамент финансов Приморского края работодателем Черной С.В. не является, то также не является и надлежащим ответчиком. Также ответчик в письменном отзыве указал, что расходы по содержанию муниципальных учреждений дошкольного, основного общего и профессионального образования обязаны нести муниципальные бюджеты, установление законом Приморского края «О социальном статусе учителя» надбавки противоречит федеральному законодательству. Кроме того, ответчик заявил о том, что истец не доказал фактического несения расходов в сумме 33 495 руб. 40 коп. на исполнение решения от 14.08.2008 г. мирового судьи судебного участка №85. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решением от 09.06.2008 г. Мирового судьи судебного участка №85 Пожарского района Приморского

должности директора по месту работы в подразделении дирекции руководителей проектов, своевременно выплачивать кредитору заработную плату, а также компенсации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 трудового договора). Пунктом 4.2 трудового договора кредитору был установлен оклад в размере 120 000 руб. в месяц с учетом НДФЛ. 01.07.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменена должность кредитора на должность заместителя директора в подразделении дирекции строительства. Иные положения трудового договора не изменялись. В нарушение условий трудового договора должником кредитору не выплачена заработная плата за период ноябрь 2015 года по март 2016 года включительно, в связи с чем задолженность перед ним по состоянию на 27.04.2016 составила 450 583,51 руб. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №21 Санкт-Петербурга ФИО4 от 10.05.2016 по делу №2-314/2016-21, с должника в пользу кредитора взыскано 450 583,51 руб. задолженности по заработной плате по состоянию на 27.04.2016. Возражая против удовлетворения заявления кредитора, конкурсный управляющий

23.07.2008 г. на исковое заявление Администрации Пожарского муниципального района иск отклонил, как необоснованный, считая, что требования о взыскании надбавки к должностному окладу, установленной законом Приморского края «О социальном статусе учителя» вытекает из трудовых отношений, поэтому надлежащим ответчиком по возникшему спору является работодатель, которым департамент финансов не является. В соответствии с п.1 ст.41 Закона РФ «Об образовании от 10.07.1992 г. (в редакции 16.11.1997 г.) образовательные учреждения финансируются их учредителями в соответствии с договором между ними. Принимая закон о дополнительных надбавках, субъект РФ – Приморский край вышел за пределы своей компетенции, так как регулирование трудовых отношений и установление нормативов оплаты труда не отнесено федеральным законодательством к полномочиям субъекта РФ. Более того, истцом документально не доказан факт понесения убытков в отношении лица которому были произведены выплаты на основании решения мирового судьи судебного участка № 85от 14.04.2008 г., в связи с чем иск не подлежит удовлетворению и по этому основанию в силу требований

(уставных) судов субъектов Российской Федерации, финансирование деятельности которых, включая финансирование установленных законодательством субъекта Российской Федерации гарантий их материального обеспечения и социальной защиты, производится исключительно за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, обеспечение заработной платы мировых судей и социальных выплат, предусмотренных для судей федеральными законами, является, согласно статье 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. Должностной оклад мирового судьи , как и должностной оклад федеральных судей судов общей юрисдикции, устанавливается в процентном отношении к должностному окладу Председателя Верховного Суда Российской Федерации (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»), а заработная плата мировых судей включает те же выплаты, что предусмотрены федеральным законом для судей федеральных судов. Полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и в порядке, которые установлены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (пункт 1