ответчиком, указав, что несмотря на то, что эта справка подписана самим ответчиком, его пояснения о размере заработной платы и порядке ее выплаты подтверждаются иными доказательствами, а именно расходно-кассовыми ордерами, свидетельствующими о том, что заработная плата в обществе выплачивалась работникам из кассы наличными денежными средствами, принял во внимание копию трудового договора общества с ФИО5, принятой на должность бухгалтера по совместительству, в соответствии с которым ее должностной оклад установлен в размере 20 000 руб., признал, что заработная плата генерального директора не может быть ниже заработной платы бухгалтера-совместителя и отклонил доводы истца об установлении ответчику заработной платы в сумме, соответствующей минимальному размеру оплаты труда в Свердловской области как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие иным доказательствам, представленным в материалы дела. Судом апелляционной инстанции проанализированы судебные акты по делу № 2-9532/2016 (4), представленные истцом в качестве доказательств размера оплаты труда предшествующего ответчику временного генерального директора, и отмечено, что обстоятельства, установленные в рамках этого дела,
оклад, исходя из определения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) подразумевает оплату за исполнение определенных трудовых обязанностей, а не за отработку определенной нормы времени, а также учитывая, что контракты не содержат оговорок о том, что оклад установлен из расчета 8-часового рабочего дня, Общество правомерно начисляло и выплачивало своим работникам оговоренную заработную плату за исполнение ими трудовых функций; то обстоятельство, что ФИО7 был зарегистрирован в г.Новосибирске, не свидетельствует о невозможности его фактического проживания в городе Кемерово и выполнении им трудовых обязанностей; действующее законодательство не ограничивает работодателя в определении размера заработной платы, устанавливая лишь минимальный размер заработной платы, НК РФ также не содержит ограничений по размеру, в котором оплата труда совместителя признается расходами; в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не исследовали и не дали оценки представленным Обществом документам (штатное расписание, приложение к нему). Судом и материалами дела установлено следующее. По результатам
трудовыми договорами и приказами о приеме на работу. Оригиналы трудовых договоров у нее, ФИО1 имеются на руках, а потому представила их суду. Заверенные копии приказов о приеме на работу также в суд представила. Представить оригиналы данных приказов не может, поскольку они имеются только у ответчика, содержатся в книге приказов. Кроме того, у нее в трудовой книжке имеется запись о приеме на работу. В декабре 2012 года приказом по предприятию ей, ФИО1 был увеличен должностной оклад совместителя . Согласно данного приказа, заверенную копию которого она также представила суду, оклад в должности инспектора отдела кадров составил "***" рублей. Кроме этого, к трудовому договору совместителя было оформлено дополнительное соглашение. Однако указанный документ представить суду не может, поскольку он имеется только у ответчика. В настоящее время, продолжая состоять в трудовых отношениях с ответчиком, фактически работу приостановила. Причиной этого явилась просрочка выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней. С "ххх" по "ххх" находилась в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ст. 285 ГК РФ). Приказом о приме на работу оклад совместителя ФИО1 был определен в размере 4 400 рублей. Согласно ст. 129 ТК РФ, окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Как было установлено в процессе судебного разбирательства, ФИО1 полностью отработал ДД.ММ.ГГГГ года, однако его заработная плата за указанные месяцы составила, соответственно, 3 524, 91 рублей, 2 939, 78 рублей и 2 950, 99 рублей, при
принят на работу на должность на объект г. Биробиджана на срок по 01.06.2010. Согласно п. 7.1 ему установлена заработная плата исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию, с учетом районного коэффициента к заработной плате 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера - 30 %. Суду истцом предоставлено штатное расписание утвержденное приказом организации 11.01.2010 из которого следует, что оклад ( в штатном расписании нет) составляет , оклад (совместителя ) . Согласно штатному расписанию, утвержденного генеральным директором И.П. на 2011 год, оклад составляет , оклад совместителя - , оклад (совместителя) . В судебном заседании свидетели В.Ш., К.М. подтвердили, что ФИО1 работал в ООО «КСК» в должности , поскольку должности в организации не было, при этом он совмещал должности . Свидетели показали, что так же работали в указанной организации на должностях . Проанализировав пояснения истца, показания свидетелей применительно к предоставленным суду материалам дела, суд
