Окончание исполнительного производства по текущим платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении третьего лица, находящегося в процедуре конкурсного производства. Судебным приставом-исполнителем со ссылкой на статью 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств. Считая окончание исполнительных производств неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, учитывая возбужденное в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве) и реестровый характер требований исполнительных производств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, статьями 16, 69, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-16574/2018, отменил решение и удовлетворил заявление. При этом суд исходил из того, что взыскиваемая в рамках названных исполнительных производств задолженность относится к

г. Элиста 05 октября 2022 года Дело № А22-2804/2022 Резолютивная часть определения объявлена 03 октября 2022 года Полный текст определения изготовлен 05 октября 2022 года Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нарминовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.07.2022 об окончании исполнительного производства по текущим платежам , у с т а н о в и л: Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 25.07.2022 об окончании исполнительного производства по текущим платежам. До судебного заседания Заявитель представил отказ от заявленных требований. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец

назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на эту же дату. 19.07.2016 в суд от конкурсного управляющего поступили: отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, бюллетени по голосованию. 25.08.2016 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, мотивированное необходимостью передачи документов на архивное хранение, рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, разрешения вопроса об окончании исполнительного производства по текущим платежам . Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании не возражал против продления срока конкурсного производства на один месяц. Заслушав представителя Федеральной налоговой службы, исследовав материалы дела, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, суд установил, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия конкурсного производства по формированию и расходованию конкурсной массы, а также не проведены ликвидационные мероприятия. В соответствии с положениями статьи 124 Федерального закона «О

суда (www.kad.arbitr.) заявление о принятии к производству заявления о признании ООО ФНК Инжиниринг несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 25.05.2016 года (дело А40-113464/2016). Таким образом, находящиеся на исполнении исполнительные производства включенные в состав сводного исполнительного производства №9553/18/25037-СД не могут быть окончены в силу отнесения указанных платежей к текущим, а принятие решений судебными приставами-исполнителями о возбуждении исполнительного производства также являются законными и обоснованными. Кроме того, суд также отмечает, что принятие решений об окончании исполнительных производств по текущим платежам либо вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы кредиторов по текущим платежам в силу следующего. В соответствии с п. 3 ст. 134 названного Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника производится в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая норма не исключает возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным платежам при осуществлении исполнительного производства. Согласно п. 2

руб., 1428,41 руб. пени» не выносился, то есть исполнительный лист ВС №013100295 не подлежал исполнению. При этом согласно расчету истца, задолженность предпринимателя по транспортному налогу составила 58170 руб. Доказательств обращения в Рассказовский районный суд в установленном порядке за выдачей нового исполнительного листа не представлено. Взыскатель по исполнительному листу не обращался в суд за устранением разногласий между выданным исполнительным листом и вынесенным судебным актом. Таким образом истец не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по текущим платежам , произведенные в нарушение требований п.4 ст.96 Федерального закона №229-ФЗ; также истец не воспользовался правом, предоставленным статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по выставлению инкассовых поручений в банк по списанию текущих налоговых платежей. Истцом не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о погашении текущих платежей в рамках дела о банкротстве (только обращение кредитора по текущим платежам к конкурсному управляющему с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) могло быть основанием

«КТК» и иными кредиторами должника по текущим платежам. Основанием для удовлетворения жалобы по статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Тем не менее, ни в самой жалобе, ни в тексте судебного акта о вине арбитражного управляющего в принципе не идет речи. В результате противоправных действий службы судебных приставов, заключающихся в неправомерном окончании исполнительных производств по текущим платежам , ПАО Сбербанк убрал из картотеки к счету должника соответствующие требования, а затем, после повторного возбуждения производств приставами, поставил в картотеку, вследствие чего все требования заявителя оказались в конце очереди кредиторов должника по текущим платежам. Из установленных по делу фактических обстоятельств, а также представленных доказательств, следует, что к рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий не имеет никакого отношения, в связи с чем, считает, что заявление было предъявлено:к ненадлежащему ответчику; истцом был выбран ненадлежащий способ