Окончание исполнительного производства в связи с добровольным исполнением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. По исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, таким основанием является неисполнение должником требований исполнительного документа в течение суток с момента получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день. 2.4. Извещение должника о возбуждении исполнительного производства 2.4.1. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в

одну четверть. 76. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований. 77. Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Когда в исполнительном документе

настоящего административного дела. Указав, что постановление об окончании в 2019 году исполнительного производства, принятое по заявлению должника от 10 июня 2019 года, является законным ввиду подтверждения исполнения исполнительного документа должником представленными им судебному приставу- исполнителю договором подряда, актом приема-передачи выполненных работ, датированных 2016 годом, суды не выяснили, почему судебный пристав-исполнитель эти документы не проверил, несмотря на имеющиеся для того основания: о факте добровольного исполнения в 2016 году исполнительного документа (то есть до возбуждения исполнительного производства в 2017 году) ФИО5 впервые заявил по истечении двух лет со дня возбуждения исполнительного производства после неоднократных жалоб ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением принятого в 2016 году решения суда; в период с 31 мая 2017 года по 10 июня 2019 года должник неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с различными заявлениями по вопросам исполнения исполнительного документа и ни разу не сообщил о добровольном его исполнении . Ссылка судов на сообщение администрации г.

по правилам ст. 123 АПК РФ. Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом в нарушение п.п. 1.2,3,4 ст. 69, ст. 68 «Об исполнительном производстве» не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель, с требованиями не согласилась, указывала на законность оспариваемого постановления, указывала на то, что в отношении должника направлялись запросы в учетно-контролирующие органы для установления его имущественного положения. При этом, заинтересованное лицо ссылалось на отмену оспариваемого постановления и на окончание исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда. Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника ЗАО «Сибирьэнерго-Комфорт» возбуждено исполнительное производство № 50/10/22719/1/2008 о взыскании 16224 рублей в пользу ОАО «Российская национальная страхования компания «Росстрах». Во исполнение исполнительного листа, судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вынес постановление от 10.03.2009 года № 50/10/2133/1/2001/1 о запрете на

11.01.2009 (том 1 л.д.51). Судебным приставом-исполнителем также были получены надлежащим образом заверенные копии по счету ООО КБ «Объединенный банк развития», по расчетному счету ООО «Снабресурс» в ООО КБ «Объединенный банк развития», подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме (том 1 л.д.52, 53). Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно посчитал исполненными требования исполнительного документа. Основания для признания требований исполнительного документа не исполненными, у пристава отсутствовали. Соответственно, 02.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником исполнительного документа (том 1 л.д.50). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2009 по делу №А40-35720/09-122-177 по заявлению ООО «Снабресурс» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО1 от 02.03.2009 №65826/914/1/2008 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 674285 от 15.08.2008 и об обязании устранить выявленные нарушения закона, обязав судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство, установлено,

ООО «ЮжУралинвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее - ст. судебный пристав) об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 2722/13/22/74 от 23.01.2012 и возобновлении исполнительных действий. ООО «ЮжУралинвест» является должником по данному исполнительному производству, 08.09.2014 судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением , однако после этой даты исполнительные действия были продолжены, иных документов от судебных приставов не поступало. 28.01.2015 заявителю стало известно об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, которое он считает незаконным, т.к. копия документа ему не вручалась (т.1 л.д.6). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее - Управление), судебный пристав ФИО5, взыскатель – ООО «СервисКом», другие

уже подал заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обременение снято) судебной коллегией отклоняются как потерявшие актуальность при рассмотрении апелляционной жалобы, однако подтвержденные и доказанные на момент принятия решения судом первой инстанции. Наличие оспариваемого решения и выдачи исполнительного листа не является основанием для его предъявления к исполнению, в противном случае, есть основания для окончания исполнительного производства в связи с добровольным исполнением , в любом случае, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части, поскольку суд апелляционной инстанции оценивает правильность принятого решения в результате наличия событий имевших место быть именно на дату его принятия. Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не

земельного участка не подтверждены надлежащим образом. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2022 окончено в связи с направлением взыскателем судебному приставу заявления об окончании исполнительного производства. Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «Горка», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически требования ООО «Горка» добровольно исполнены министерством, спорный земельный участок от должника передан взыскателю, ООО «Горка» в адрес судебного пристава-исполнителя направило заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Горка» представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 23.03.2022, согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105061:1908 зарегистрировано за ООО «Горка» 14.02.2022. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства № 1214/17/17002-ИП в связи

исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в соответствии с которым администрации г. Орска установлен 10-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления. Во исполнение указанного постановления, 10.02.2011 года администрацией г. Орска вынесено постановление № о предоставлении ФИО2 по договору социального найма однокомнатной квартиры , общей площадью В этот же день администрацией г. Орска судебному приставу-исполнителю ФИО3 было направлено заявление об окончании исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением требований исполнительного листа. Однако, 15.02.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление №, которым с администрации г. Орска взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, который с учетом суммы взыскания составил Администрация г. Орска не согласна с указанным постановлением, поскольку ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ предусматривает иммунитет бюджетов - правовой режим при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только

взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке, взыскано 16339,73 рублей, 10706 рублей, 20 рублей, 64,88 рублей, 17014,12 рублей, 06 февраля 2020 года взыскано 5763,70 рублей, а всего 49908,43 рублей. Платежными поручениями от 18 февраля 2020 года денежные средства, перечисленные на депозитный счет в общей сумме 49908,43 рублей, возвращены ФИО1 на расчетный счет <№> в ПАО «Сбербанк России». 31 января 2020 года ФИО1 обратился к начальнику Полевского РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением судебного акта (л.д. 12), а также с заявлением о выдаче заверенных копий процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства <№>-ИП (л.д. 14), которые оставлены без ответов. 03 февраля 2020 года ФИО1 обратился к начальнику Полевского РОСП с заявлением о возврате ошибочно взысканных денежных средств, с указанием сумм и реквизитов счетов (л.д. 33), ответ на которое должнику не направлен. В Полевской РОСП 08 февраля 2020 года поступило требование Полевского городского суда об

августа 2010 года возбуждено исполнительное производство. 07 сентября 2012 года в отсутствие должников сторожу было вручено требование судебного пристава-исполнителя Х. о добровольном исполнении решения суда и о принудительном исполнении, назначенном на 12 сентября 2012 года. 10 сентября 2012 года представитель заявителей ФИО1 обратилась к приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с нахождением заявителей на территории <данные изъяты>, с приложением электронных авиабилетов и заявления, адресованного суду с требованием об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда, однако 12 сентября 202 года был осуществлен принудительный снос жилого дома. Заявители утверждают, что на 12 сентября 2012 года добровольно исполнили решение суда в полном объеме, о чем судебные приставы-исполнители неоднократно были поставлены в известность. 07 июня 2012 года в районный отдел судебных приставов было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, оставленное приставом К. и старшим судебным приставом-исполнителем Т. без ответа. Далее в жалобе