обязанности суда сбор каких-либо новых доказательств по своей инициативе- не входит. Как видно из постановлений о предъявлении обвинения, дата ( 27 октября 2002 г.) и место совершения преступления в них указаны. Неуказание точного времени совершения преступления (при отсутствии достаточных доказательств для вывода о времени совершения преступления ) не свидетельствует о нарушении закона, препятствующим рассмотрению дела судом. Необнаружение орудия убийства также не препятствует разрешению дела. Из материалов дела видно, что сторона защиты уведомлялась об окончании предварительного следствия и ей представлялись для ознакомления материалы предварительного следствии ( т.1 л.д 286, 289, 290, 291,294). Устранение противоречий в показаниях допрошенных лиц и способы устранения противоречий УПК РФ не предусмотрены. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство в целях избежания предрешенности ссылки жалоб о неправильной оценке доказательств разрешению при данном кассационном рассмотрении дела не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор
обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется. Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако по настоящему делу таких нарушений закона не допущено. Из представленных материалов усматривается, что по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 письменно заявил о своем желании воспользоваться в соответствии с п.1 ч.5 ст.217 УПЕС РФ правом, предусматривающим рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. На этой же стадии расследования ему были разъяснены положения закона об особенностях рассмотрения уголовных дел данной категории, процессуальные права обвиняемого, основания и поэядок обжалованиям приговора, постановленного с участием присяжных заседателей (т.7 л.д.243-244). Причем, во время судебного разбирательства в порядке предварительного слушания ФИО1, посовещавшись с защитником, вновь подтвердил свое
исчислять не ранее указанной даты, отклоняются. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. В рамках гражданского процесса моментом, с которого лицо может обратиться в суд в защиту своего нарушенного права, является момент, с которого этому лицу стало известно о данном нарушении. Окончание предварительного следствия и возможность после этого ознакомиться с материалами дела уголовного дела сами по себе не могут являться датой отсчета срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что представитель истцов ФИО2 как в день допроса 11.04.2017, так и в ходе предварительного следствия по уголовному делу отказался от предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, от ознакомления с вещественными доказательствами, а также от ознакомления с материалами уголовного дела, что отражено в
принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела органами внутренних дел, равно как и до окончания предварительного следствия по возбужденному уголовному делу. Арбитражное дело может быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ), т.е. в случае, если до рассмотрения дела арбитражным судом предварительное следствие по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено с обвинительным заключением в суд. В свою очередь окончание предварительного следствия с обвинительным заключением не может предполагаться, поскольку уголовное дело может быть прекращено. Поэтому на стадии предварительного следствия по уголовному делу арбитражный суд не вправе приостановить производство по арбитражному делу по основанию, установленному п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, так как в этом случае при прекращении уголовного дела арбитражное дело не будет возобновлено никогда в силу п. 1 ст. 145 АПК РФ. Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,
данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу № 99610, возбужденному дознавателем Управления МВД России по г.о. Химки на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, с учетом возражений истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку окончание предварительного следствия по уголовному делу не имеет никакого значения для рассмотрения спора по данному делу в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ. Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства: В обоснование заявленных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства. Между Обществом с ограниченной ответственность «Аргумент» (Истец и/или Владелец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России»
