№ 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оценке Отчета по инженерно-экологическим изыскательским работам на территории объекта строительства и протоколом санитарно-химического исследования почвы от 25.05.2012 № 497п, выполненного АНО "Независимый институт экспертизы и сертификации". Общество было привлечено к административной ответственности, установленной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не было обжаловано. После окончание производства по административному делу департамент выставил обществу оспариваемое требование. Как указано в судебных актах по делу №А40- 147638/2013 и установлено судами в настоящем деле, собственником отходов является общество, а поэтому именно оно и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за их размещение. Статьями 13, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендаторы земельных участков, при использовании участков, осуществляют права и обязанности собственников земельных участков в части соблюдения экологических
в своих объяснениях директор общества подтвердила, что ФИО5 на момент проведения проверки являлась продавцом общества. При таких обстоятельствах, довод общества об отсутствии трудовых отношений между обществом и его продавцом ФИО5 на момент проверки отклоняется судом как противоречащий собранным по делу доказательствам. Отсутствие ссылок в решении управления на порядок его обжалования, а также необоснованный возврат управлением заявления общества не являются основаниями для отмены оспариваемых актов, поскольку вышеуказанные нарушения были допущены административными органами после окончания производства по административному делу и не лишили общество возможности обжаловать акты административных органов в судебном порядке. Учитывая вышеизложенное, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Ходатайство ООО «Аманд» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решений административных органов удовлетворить. В удовлетворении заявленных требований ООО «Аманд» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня
не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. Представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет на сумму 3 813 458,75 руб.. Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства по административным делам № 10130000593/17 и №10130000-592/17. В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что рассмотрение указанных дел может повлиять на результаты настоящего судебного разбирательства, а также поскольку основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ отсутствуют данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный
результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10113000-574/2014 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Смоленского областного суда от 26.05.2015 вступило в законную силу. В целях защиты прав и представления интересов в суде по указанному административному делу общество (доверитель) заключило с ООО Правовое бюро «ДИСПУТ» договор об оказании юридических услуг от 28.08.2014 N 09/2014, а также заключило дополнительное соглашение № 4.1 от 04.02.2015. После окончания производства по административным делам стороны подписали акт об оказании юридической помощи на сумму 55 000 руб., денежные средства перечислены на счет ООО Правовое бюро «ДИСПУТ», что подтверждается платежным поручением № 715 от 29.05.2015 и № 652 от 28.04.2015. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в виде командировочных в размере 12 074, 55 руб. что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Полагая, что в связи с отсутствием состава административного правонарушения и отказом в привлечении к административной ответственности
