однократным получением наркотического средства, а являлись продолжаемым технологическим процессом, совершались систематически. В этой связи суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как производство наркотического средства, а не его изготовление или переработка. Кроме того, поскольку ФИО1 не только расфасовал произведенный наркотик, но затем и поместил его в различных тайниках, в том числе и через неустановленных лиц, но умысел на сбыт не был доведен до конца в связи с задержанием и последующим их изъятием, то есть совершил оконченное и неоконченное преступление , его действия правомерно квалифицированы по совокупности преступлений, т.е. в том числе и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Квалифицирующие признаки производства наркотического средства и покушения на его сбыт мотивированы надлежащим образом. Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, суд правильно признал ФИО1 вменяемым. Наказание назначено в соответствие с требованиями
однократным получением наркотического средства, а являлись продолжаемым технологическим процессом, совершались систематически. В этой связи суд правильно квалифицировал действия Назырова как производство наркотического средства, а не его изготовление или переработка. Кроме того, поскольку Назыров не только расфасовал произведенный наркотик, но затем и поместил его в различных тайниках, в том числе и через неустановленных лиц, но умысел на сбыт не был доведен до конца в связи с задержанием и последующим их изъятием, то есть совершил оконченное и неоконченное преступление , его действия правомерно квалифицированы по совокупности преступлений, т.е. в том числе и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Квалифицирующие признаки производства наркотического средства и покушения на его сбыт мотивированы надлежащим образом. Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, суд правильно признал Назырова вменяемым. Наказание назначено в соответствие с требованиями
том числе до 27.12.2021. Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 в позиции третьего лица от 22.07.2021 сообщила суду, что во время нахождения ответчика в ИК-17 исполнительные производства, возбужденные по результатам рассмотрения уголовного дела в его отношении, не были окончены, и из заработной платы ФИО3 производились списания с целью перечисления денежных средств кредиторам ООО «АСГ-бетон», при этом, вследствие отсутствия подробного расчета требуемого размера субсидиарной ответственности, невозможно установить, учтены ли конкурсным управляющим произведенные отчисления в размере взыскания или нет, в связи с чем, просила запросить у конкурсного управляющего подробный расчет исчисления размера субсидиарной ответственности, в том числе с учетом взысканий по неоконченным в рамках конкурсного производства исполнительным производствам по взысканию с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением . Определением суда от 29.09.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из УФССП России по Кировской области истребованы сведения о размере произведенных платежей, об остатке задолженности по исполнительным документам, выданным на основании приговора Октябрьского
апелляционное представление, в котором указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, назначенное ФИО1 условное наказание является несправедливым, поскольку преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения, в его действиях усматривается рецидив преступлений, материальный ущерб потерпевшему не возмещен, назначенное наказание не соответствует целям уголовного наказания, поскольку спустя 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы последний вновь свершает ряд умышленных преступлений. Кроме того, судом не конкретизированы смягчающие обстоятельства, учтенные при назначении наказания по каждому преступлению, оконченное и неоконченное преступление не дифференцировано, что свидетельствует о том, что положения ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ не применены. В судебном заседании помощник прокурора Гарапов Р.Р. апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить, исключить применение ст.73 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79 ч.1 ст.70 УК РФ отменить УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединим не отбытой части наказания, окончательно назначить в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы
внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что при допросе в суде свидетеля ФИО5., последний «опознал» ФИО16 и ФИО15, однако, предъявление лица для опознания в порядке, предусмотренном ст.ст. 289, 193 УПК РФ, в ходе судебного следствия не проводилось. Указывает, что при назначении наказания ФИО15 по п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ судом определен одинаковый размер наказания за оконченное и неоконченное преступление . Указывает, что при назначении окончательного наказания ФИО16 и ФИО15 суд применил ч. 2 ст. 69 УК РФ, а надлежало применить ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того, ФИО16 судом определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима содержания, в то время, как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений и отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Просит приговор суда в отношении ФИО15
